Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-527/2021, А63-15078/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А63-15078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Волга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-15078/2020, при участии представителя ООО "Консалт-Волга" - Пажаровой М.П. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Волга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - компания) о признании недействительным отчета N 15/46/2019 от 15.07.2019 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030002:1, площадью 19167 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 80.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент).
Решением суда 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В отзыве компания просила оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 департамент (арендодатель) и общество заключили договор N 11680 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 3-2-24, кадастровый номер 34:34:030002:61, площадью 19167 кв.м' расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 80 (пункт 1.1). На участке расположено административно-производственное здание с кадастровым номером 34:34:030002:498 и здание инструментального склада с кадастровым номером 34:34:030002:275. Согласно пункту 2.10 договора расчет арендной платы определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.
Согласно пункту 1.5.7 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1-1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.
При заключении договора расчет арендной платы произведен департаментом исходя из рыночной стоимости земельного участка (13 177 000 руб.), установленной в отчете оценщика N 15/46/2019 от 15.07.2019, составленным компанией.
Поскольку указанная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка (6 229 000 руб.) у общества возникли сомнения относительно правильности составления отчета оценщиком и соответствия его законодательству об оценочной деятельности.
Заключением специалиста Самохина Д.С. от 17.01.2021 в оспариваемом отчете выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (абзацы 1, 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необходимым проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, при этом сделал вывод о том, что результат такой оценки не является обязательным для сторон договора аренды, в связи с чем оспаривание отчета оценщика в рамках самостоятельного иска недопустимо.
Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным.
По смыслу приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений данных в информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска допускается в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В данном случае нормативным актом, предусматривающим обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон сделки, является Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П, которым предписано устанавливать арендную плату за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из нормативного акта субъекта Российской Федерации следует, что результат оценки величины стоимости объекта оценки является обязательным для сторон.
Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку на дату обращения общества с иском в суд (08.10.2020) договор аренды от 12.11.2019, размер арендной платы по которому определен на основании оспариваемого отчета оценщика уже заключен, что в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 информационного письма N 92, исключает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в рамках самостоятельного иска.
Вместе с тем общество не лишено возможности заявить о недостоверности этой величины в рамках рассмотрения иного спора по поводу сделки, в том числе в рамках дела о признании её недействительной.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-15078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
