Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5270/2019, А61-3268/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А61-3268/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2019 по делу N А61-3268/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу, г. Владикавказ (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Владикавказ (ОГРН 1021500670993, ИНН 1501030110), о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 441 руб. 95 коп.
Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2019 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
23.10.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Управление считает, что ответчик не подтвердил документально факт передачи запасных частей без производства работ по их замене. Апеллянт также ссылается на необоснованное взыскании с управления госпошлины по иску.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 15.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобу истца следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 28.11.2017 между управлением (заказчик) и ООО "Звезда" (исполнитель), на основании результатов аукциона, заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИКЗ N 0810100000417000064 (далее - контракт).
В соответствии с контрактом исполнитель, по заявкам заказчика, в соответствии со спецификацией, оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с приобретением необходимых запасных частей, масел и технологических жидкостей (пункт 1.1. контракта), а заказчик, согласно пункту 1.2. контракта, принимает результат выполнения работ и уплачивает цену, установленную настоящим государственным контрактом, с оформлением заказа - наряда и подписания акта приема - передачи автомобиля (том 1 л. д. 9 - 16).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 1. 4).
Согласно пункту 2.3 контракта при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля исполнитель составляет дефектную ведомость, акт приема-передачи автомобиля и заказ - наряд, согласовывая виды работ, заменяемые запасные части и материалы с заказчиком.
Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, запасные части и расходные материалы по ценам, указанным в спецификации, на сумму, установленную настоящим контрактом (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами указанных в пункте 5.2. контракта документов.
Цена контракта составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.6 контракта).
Сдача услуг исполнителем и приемка автомобиля заказчиком оформляется заказ-нарядом, актом приема-передачи оказанных услуг и актом приема передачи автомобиля исполнителем заказчику, который подписывается обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания какого - либо документа, на нем делается отметка об этом и заказ - наряд пописывается другой стороной (пункт 5.2 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту, общество выполняло, а управление приняло работы по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта истца, в подтверждение чего представлены: заказ - наряд от 12.12.2017 N 562 на сумму 57 531 руб. 40 коп., заказ - наряд от 07.12.2017 N 552 на сумму 2 787 руб. 94 коп., заказ - наряд от 06.12.2017 N 566 на сумму 45 466 руб. 45 коп., заказ - наряд от 08.12.2017 N 599 на сумму 20 726 руб. 10 коп., заказ - наряд от 13.12.2017 N 602 на сумму 26 626 руб. 28 коп., заказ - наряд от 15.12.2017 N 604 на сумму 35 159 руб.78 коп., заказ - наряд от 11.12.2017 N 590 на сумму 32 383 руб. 21 коп., заказ - наряд от 15.12.2017 N 615 на сумму 5 308 руб. 60 коп., заказ - наряд от 15.12.2017 N 626 на сумму 17 461 руб. 12 коп., заказ - наряд от 11.12.2017 N 598 на сумму 22 318 руб.87 коп. (том 1 л. д. 30 - 40).
Платёжным поручением N 579878 от 28.12.2017 истец оплатил принятые работы, запасные части и расходные материалы (том 1 л. д. 44).
По результатам проведенной ревизии управления за период с 01.10.2016 по 30.04.2019, установлено несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах на выполненные работы (том 1 л. д. 74 - 79).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 131/24-868 от 23.05.2019 (том 1 л. д. 45).
Поскольку ООО "Звезда" оставило претензию управления без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон квалифицированы судом как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела нарядами - заказами и актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны заказчика.
Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.
Факт выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта сторонами не оспаривается.
Спор между сторонами возник на основании акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности от 03.06.2019.
В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177)
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие довод жалобы о неосновательном обогащении со стороны общества, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод управления в части незаконного взыскания государственной пошлины по иску.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.
Из пункта 5 указанного Положения следует, что Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.
Таким образом, Управление федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО - Алания является органом исполнительной власти, вследствие чего выступая истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 по делу N 303-ЭС18-8779, А73-12213/2017.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на управление бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2019 по делу N А61-3268/2019 в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2019 по делу N А61-3268/2019 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2019 по делу N А61-3268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка