Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5270/2018, А25-2346/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А25-2346/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при участии в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по делу N А25-2346/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" (далее по тексту - истец, ООО "Волгокрафт") обратилось с исковым заявлением к Покутневу Валерию Викторовичу (далее по тексту - Покутнев В.В.), товариществу собственников жилья "Вершина" (далее по тексту - ТСЖ "Вершина"), Бубенину Дмитрию Олеговичу (далее по тексту - Бубенин Д.О.) о признании незаконным действий Бубенина Д. О. по передаче полномочий председателя правления ТСЖ "Вершина" Покутневу В. В., по выдаче доверенности от 16.06.2016 и признании доверенности от 16.06.2016 недействительной.
Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство и устав товарищества не содержит ограничений на выдачу председателем доверенности; на ошибочные выводы суда о том, что поскольку срок действия доверенности истек, то признание доверенности не влечет правовых последствий для истца; на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 24.10.2019 по делу N А25-2346/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат апартаменты N 102, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай, ул. Карачаевская, д. 60.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай, ул. Карачаевская, д. 60, осуществляет ТСЖ "Вершина" согласно договору от 12.01.2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления товарищества собственников жилья "Вершина" является председатель правления товарищества - Бубенин Дмитрий Олегович.
16.06.2016 товариществом собственников жилья "Вершина" в лице председателя правления выдана доверенность Покутневу Валерию Викторовичу. Доверенность выдана Покутневу В.В. сроком на два года и нотариально удостоверена.
Полагая, что доверенность выдана в нарушение закона лицом, не наделенным правом на выдачу доверенностей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь нормами статьей 182, 185, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий председателя правления ТСЖ "Вершина" Бубенина Д.О. выразившихся по передаче полномочий председателя правления ТСЖ "Вершина" Покутневу В. В.
При принятии решения суд исходил из недоказанности иска, поскольку оспариваемая доверенность была выдана в соответствии с полномочиями, предоставленными председателю правления товарищества частью 2 статьи 149 ЖК РФ и статьями 153, 154, 185 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявленными требованиями просит признать незаконными действия Бубенина Дмитрия Олеговича по передаче полномочий председателя правления ТСЖ "Вершина".
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Ответчик, выдавший доверенность, не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бубенин Дмитрий Олегович не является лицом, чьи действия могут быть обжалованы и признаны незаконными. Фактически воля истца направлена на оспаривание выданной доверенности, что является предметом рассмотрения судами в рамках требований истца о признании доверенности от 16.06.2016 недействительной.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство и устав товарищества не содержит ограничений на выдачу председателем доверенности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу председателем правления товарищества собственников жилья доверенностей другим лицам.
Довод об ошибочном выводе суда относительно невозможности признания недействительной доверенности с истекшим сроком действия, принимается судом апелляционной инстанции, однако неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к принятию по существу неверного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума N 25).
Истец не являются стороной спорной сделки, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этих прав избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Заявляя рассматриваемые требования, истец не обосновал какими действия лица, которому выдана доверенность, нарушены его права либо причинены убытки.
Ссылка на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие указанных заявителем судов технической возможности осуществления видеоконференц-связи в день и время, на которое назначено судебное заседание.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность действий представителя по заключению от имени товарищества сделок на основании выданной ему доверенности, не подлежала проверке судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами заявленного иска.
Согласно пункту 19.1 устава ТСЖ "Вершина" председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года. Пунктом 19.6 установлено, что председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов товарищества или правлением в случае, если при осуществлении прав и исполнения обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, не лишены возможности избрать иного председателя товарищества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по делу N А25-2346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгокрафт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
