Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5260/2019, А20-3236/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А20-3236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржа" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3236/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А20-3236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ОГРН 1117746839869, ИНН 7716700648) к обществу с ограниченной ответственностью "Маржа" (ОГРН 1020700738717, ИНН 0711042760) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" - Волнянского А.В. (доверенность от 01.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Маржа" - Мамбетова К.Б. (доверенность от 06.05.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Маржа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 001 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 007 руб.
Одновременно ООО "ПрофСегмент" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Маржа" реорганизацию в любой форме; запрета ФНС России (ИФНС N1 по г. Нальчик) вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об уменьшении уставного капитала в отношении ООО "Маржа" (ОГРН 1020700738717, ИНН 0711042760) до рассмотрения дела по существу.
Определением от 08.10.2019 заявление общества удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Маржа" реорганизацию в любой форме до рассмотрения дела N А20-3236/2019 по существу и запрета ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Нальчику вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об уменьшении уставного капитала в отношении ООО "Маржа" до рассмотрения дела N А20-3236/2019 по существу.
Не согласившись с определением суда, ООО "Маржа" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО "ПрофСегмент" в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Маржа" ссылается на то, что ООО "ПрофСегмент" не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Основания уменьшения уставного капитала ООО "Маржа" не связаны настоящим спором, а связаны с расторжением брака между единственным учредителем ООО "Маржа" Алтыншык Х.С. и его супругой Алтыншык Г.М., которая обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с учетом того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПрофСегмент" не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению так как материалами дела подтверждено и сторона по делу не оспаривается, что ответчиком в налоговую службу поданы документы о начале процедуры уменьшения уставного капитала на 17 103 000 руб., в следствии чего исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно или затруднено.
При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что в случае принятия судебного акта в его пользу, принятые обеспечительные меры затруднят исполнение этого судебного акта.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения сторон по делу, что бы не ставить одну сторону по делу в более выгодное положение перед другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания уменьшения уставного капитала ООО "Маржа" не связаны настоящим спором, а связаны с расторжением брака между единственным учредителем ООО "Маржа" Алтыншык Х.С. и его супругой Алтыншык Г.М., которая обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, также подлежит отклонению, так как принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц по бракоразводному делу между единственным учредителем ООО "Маржа" Алтыншык Х.С. и его супругой Алтыншык Г.М., так как в рамках настоящего спора требования заявлены не к физическому лицу Алтыншык Х.С., а к юридическому лицу ООО "Маржа", при этом согласно ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Кроме того, мировое соглашение между единственным учредителем ООО "Маржа" Алтыншык Х.С. и его супругой Алтыншык Г.М., о разделе совместно нажитого имущества 50/50 утверждено Нальчикским городским судом только 19.07.2019, тогда как с требованиями по настоящему спору истец обратился 20.06.2019 и 27.06.2019 исковое заявление было принято к производству, что также свидетельствует о том, что действия апеллянта направлены на уменьшение объема имущества ответчика по настоящему спору.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2019 по делу N А20-3236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
