Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-5259/2019, А63-14882/2019

Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5259/2019, А63-14882/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А63-14882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-14882/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича (ОГРН 308263530400064, г. Ставрополь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь) третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кастерин О.С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 70 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка общей площадью 9506 кв.м с кадастровым номером 26:12:010201:15, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 18д, не по целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Решением суда от 18.10.2019 постановление Управления от 16.07.2019 по делу N 70 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 179927,67р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и наличием оснований для снижения назначенного размера штрафа.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения. Также не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя, Управления и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует.
27.05.2019 сотрудниками комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15, по результатам которого составлен акт осмотра и фототаблица (т.1, л.д. 39-43).
17.06.2019 Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:15 расположена штрафная стоянка автомобилей, пропановая автозаправка, капитальный двухэтажный объект, а также станция технического обслуживания автомобилей, территория частично огорожена.
17.06.2019 заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя в присутствии Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.06.2019 Прокурором в отношении Предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в этот же день получено Предпринимателем, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 36-38).
19.06.2019 материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором для рассмотрения в адрес Управления (т.1, л.д. 35).
16.07.2019 должностным лицом Управления, по результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении Предпринимателя принято постановление о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 269891,49р (т.1, л.д. 94-100).
Не согласившись с постановлением Управления от 16.07.2019, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и изменяя оспариваемое постановление Управления в части размера административного штрафа, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
На основании постановления главы администрации города Ставрополя от 17.11.2006 N 3902 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Добровольским Сергеем Михайловичем заключен договор аренды от 25.12.2006 N 5532 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15, общей площадью 9506 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 18-д, с разрешенным использованием "под зданием автовокзала", сроком по 16.11.2011. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2006 N 26-26- 12/081/2006-603. По соглашению от 22.03.2007 Добровольский С.М. передал Предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.12.2006 N 5532. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2007 N 26-26-12/023/2007-797. Доказательств возврата земельного участка по истечении срока аренды не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-17870 в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, с кадастровыми номерами 26:12:000000:3161 (автовокзал, запись о праве собственности от 10.01.2007 N 26-26-12/088/2006-428), 26:12:000000:3160 (котельная лит "Б" - основное строение, лит "б" - пристройка, запись о праве собственности от 15.06.2009 N 26-26-12/052/2009-999).
Акт обследования от 27.05.2019 и приложенная к нему фототаблица, подтверждают нахождение на спорном земельном участке огороженной штрафстоянки (спецстоянки), передвижной АЗС, а также станции технического обслуживания автомобилей с названием "TOYOTЫЧ".
Нахождение станции технического обслуживания автомобилей "TOYOTЫЧ" по адресу спорного земельного участка (пр. Кулакова, 18д) также подтверждается данными сайтов https://2gis.ru/stavropol и www.toyotich.com.
При таких обстоятельствах, факт использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15 не по целевому назначению подтвержден материалами дела. В действиях Предпринимателя установлено наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Предпринимателя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности Предпринимателя в его совершении.
Управлением назначено Предпринимателю административное наказание в размере 269891,49р, что соответствует 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка равной 17992766,68р, то есть в максимальном размере.
Суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о признании назначенного наказания в максимальном размере излишне строгим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 179927,67р, исходя из 1 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 179927,67р, назначено Предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод Предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории земельного участка, подлежит отклонению. В данном случае в материалах дела имеется акт проверки, из содержания которого следует, должностными лицами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был выявлен факт нарушения земельного законодательства, то есть зафиксированы обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Осмотр является средством обеспечения доказательств, а не обязательной стадией процесса. Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не лишает доказательной силы собранные по делу доказательства. Оспариваемое постановление Управления, равно как и постановление прокурора приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод Предпринимателя о том, что он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15 также подлежит отклонению. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:15 поставлен на кадастровый учет 28.01.2013. На земельном участке расположены здания принадлежащие Предпринимателю. Договор аренды земельного участка не расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, Предпринимателем является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15.
Довод о том, что из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:15 образовано несколько земельных участок, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-14882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать