Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-5254/2020, А63-14708/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А63-14708/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - акционерного общества "Страховая компания "Опора" на решение (резолютивная часть от 27.11.2020) Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14708/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Опора", (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) к индивидуальному предпринимателю Хахулину Владимиру Васильевичу, (г. Ставрополь ОГРН 305263525800101, ИНН 263500815466) о взыскании 10 418, 25 руб. долга, 1 314, 55 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца - акционерного общества "Страховая компания "Опора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14708/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
В нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2020 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.02.2021 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при её подаче.
Заявителю предложено в срок до 11.02.2021 устранить допущенные нарушения.
До 11.02.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно - 12.01.2021, что подтверждается отчётом о публикации.
Копия определения направлена акционерному обществу "Страховая компания "Опора" по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 127 994, г. Москва, ГСП - 4 и 390 000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27, пом. Н124 (юридический адрес).
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении апеллянтом копии определения суда от 11.01.2021, суд апелляционной инстанции счёл необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 17.03.2021.
Заявителю предложено в срок до 17.03.2021 устранить допущенные нарушения.
До 17.03.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет - 20.02.2021, что подтверждается отчётом о публикации.
Копия определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также направлена страховой компании по вышеуказанным адресам.
Конверты с копиями определения суда от 17.02.2021 за N 35760148723921 и N 35760148723907, направленные в адрес компании, возвращены в апелляционный суд за "Истечением срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, компания должна была организовать приём почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого компании и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не ходатайствовал об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Страховая компания "Опора" на решение (резолютивная часть от 27.11.2020) Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-14708/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, возвратить.
2. Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
