Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5254/2019, А63-15906/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-15906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (г. Зеленокумск, ИНН 6166081929, ОГРН 1126193001582), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (г. Новокуйбышевск, ИНН 6330037338, ОГРН 1086330002516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15906/2019 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" 952 006,20 руб. задолженности, 16 224 руб. неустойки.
Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" 952 006,20 руб. 16 048,65 руб. неустойки. В остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд пересчитал неустойку с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество "СЭМ" просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между обществом "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (поставщик) и обществом "СЭМ" (покупатель) заключен договор поставки N 252, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (т.д. 1 л.д. 15-23).
Спецификацией N 1 предусмотрено, что товар поставляется в срок, установленный в 40 банковских дней, оплата осуществляется в 60 календарных дней с момента отгрузки, общая цена договора - 785 278,20 руб (т.д. 1 л.д. 24-25).
Спецификацией N 2 стоимость товара установлена в размере 163 949,20 руб (т.д. 1 л.д. 33).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 10.12.2018 по 15.01.2019, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 952 006,2 руб.
Представлены в материалы дела доказательства, а именно: УПД N 101218-003 от 10.12.2018 на сумму 652 233,20 руб, УПД N 191218-014 ОТ 19.12.2018 на сумму 133 045 руб, УПД N 150119-001 от 15.01.2019 на сумму 166 728 руб (т.д. 1л.д. 26-28, 30-31, 34-35).
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 952 006,20 руб (т.д. 1 л.д. 38).
21.06.2019 и 22.07.2019 истцом ответчику направлены претензии N 4191, N 146 (т.д. 1 л.д. 39-40, 45), которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные акты N 101218-003 от 10.12.2018, N 191218-014 от 19.12.2018, N 150119-001 от 15.01.2019 на общую сумму 952 006,20 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченных представителей ответчика, оттисками его печати.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно спецификациям N 1 и N 2 оплата стоимости товара производится покупателем по факту отгрузки в течение 60 календарных дней.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.
Судом первой инстанции произведенный расчет суммы неустойки проверен, признан неверным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 05.08.2019 в размере 16 048,65 руб.
Проверив расчет произведенный судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его (расчета) обоснованности, поскольку расчет является арифметически и методологически правильным.
Ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Ответчик выражает несогласие с судебным актом. Единственный заявленный довод в апелляционной жалобе, как уже указал суд апелляционной инстанции, заключается в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, установив факты направления истцом претензии 21.06.2019 N 4191 (т.д. 1 л.д. 42), а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, считает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.
При этом, суд учитывает также отсутствие доказательств реального намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.
Такой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306, содержащим толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит контррасчет, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
