Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №16АП-5251/2019, А15-1732/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А15-1732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу N А15-1732/2019, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, г. Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Махачкала (ИНН 0561058038, ОГРН 1080561000915) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 569 361 руб. 83 коп. за пользование водным объектом за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 и 2 995 703 руб. 43 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 01.01.2019.
Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению платы за пользование водным объектом по договору N 222 от 27.08.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на его не извещение судом о времени и месте судебного заседания, ввиду не получения судебной корреспонденции по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также общество не согласно с суммой задолженности, по его мнению, в расчете иска Министерство не учло часть платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью выполнения сторонами процессуально - значимых действий.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 27.08.2014 между Министерством (уполномоченный орган) и ООО "Коммунсервис" (водопользователь) заключен договор водопользования N 222 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование водный объект (канал им. Октябрьской Революции), с целью изъятия водных ресурсов из поверхностных водных объектов для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, расположенный в Республике Дагестан, г. Махачкала, пос. Н. Хушет, 73,5 км. от головы канала в районе поселка, географические координаты: северная широта - 42°54 05" восточная долгота - 47°35'71". Договор зарегистрирован 02.09.2014 в государственном водном реестре за номером 05-07.03.ОО.ОО2-К-ДХИО-С-2014-00341/00 (том 1 л. д. 21 - 27).
Размер платы за пользование объектом в соответствии с договором составляет 5 532 604 руб. 48 коп. в год (пункт 9 договора).
Платежным периодом является квартал, платёжной базой является 14 613, 988 м3 за квартал (пункт 10 договора).
Согласно пункту 12 договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период, но не позднее 20 числа месяца.
За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более двух десятых процентов за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
Срок действия договора установлен до 02.09.2019 (пункт 31 договора).
Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платежей за пользование водным объектом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 569 361 руб. 83 коп. На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 2 995 703 руб. 43 коп.
14.02.2019 Министерство в адрес общества направило претензию N 15-06/2-496/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 16).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга ответчик в материалы дела не представил.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), специальными нормами, а также условиями заключенного договора и соглашений к нему.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Статьей 20 ВК РФ предусмотрен принцип платности пользования водными объектами.
Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:
1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;
2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;
3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.04.2016 N 103 Минприроды Республики Дагестан осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия в области водных отношений, предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Республики Дагестан, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - постановление N 764).
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006 г. N 876 (далее - постановление N 876).
Согласно пункту 9 раздела II договора установлено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 5 532 604 руб. 48 коп. в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом указан в приложении N 1 к договору, который согласно абзацу 2 пункта 9 раздела II договора является неотъемлемой его частью.
Пунктом 3 постановления N 764 установлено, что платежным периодом признается квартал (абзац 2 пункта 10 раздела II договора).
Согласно приложению N 3 договора установлены параметры водопользования, определяющие допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов из водных объектов (платежная база) на соответствующий платежный период текущего года на питьевые и хозяйственно бытовые нужды (13 680,900 тыс. куб.м.) на производственные нужды (933,088 тыс. куб.м.)
Следовательно, исходя из вышеизложенного, платежная база на соответствующий платежный период текущего года формируется в следующем порядке: на питьевые и хозяйственно бытовые нужды (13 680,900 тыс. куб.м.) + на производственные нужды (933,088 тыс. куб.м.) = 14 613,988 тыс. куб.м. квартал (абзац 3 пункта 10 раздела II договора).
Расчет платы из приложения N 2 договора, определяется согласно пункту 4 постановления N 764 как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы, что предусмотрено также в пункте 10 раздела II договора:
- объем изъятия (забора) на питьевые и хоз/быт нужды (13 680,900 тыс. куб.м.), установленный приложением N 2 договора, умноженный на ставку платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения населения в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов, установленную постановлением N 876, изъятых из водного объекта (13 680,900 тыс. куб.м. х 70 рублей за 1 тыс. куб.м. = 957 663 руб.);
- объем изъятия (забора) на производственные нужды (933,088 тыс. куб.м.), установленный приложением N 2 договора, умноженный на ставку платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их отдельных частей (за исключением морей) в пределах объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, установленную договором (456 руб. за 1 тыс. куб. м. водных ресурсов) и предусмотренную постановлением N 876, изъятых из водного объекта (933,088 тыс. куб.м. * 456 руб. за 1 тыс. куб. м. = 425 488 руб.12 коп.).
Следовательно, расчет платы общества по договору исчисляется путем сложения платы за изъятие (забор) на питьевые и хозяйственно бытовые нужды и производственные нужды: 957 663 руб. + 425 488 руб.12 коп. = 1 383 151 руб. 12 коп.
Пунктом 12 раздела II договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет уполномоченного органа (пункт 9 постановления N 764), указанный в договоре, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Министерством также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 2 995 703 руб. 43 коп.
Согласно статье 18 ВК РФ, стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате водопользования установлен материалами дела, требования Министерства о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.
Расчет пеней, равно как и расчет долга ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетами суммы долга или пеней, наличии в расчетах арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств о ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате водопользования, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (далее - Постановление N 25).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия |по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Республика Дагестан, проспект Али - Гаджи Акушинского, д. 16.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком копии судебного акта (том 1 л. д. 70).
Довод жалобы о том, что истец не учел частичную оплату долга, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 1407083 от 28.05.2018 и N 511859 от 03.07.2018 истцом были учтены при расчете задолженности за предыдущие периоды и в сумму задолженности не включены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом без возражений (том.1 л. д. 95).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу N А15-1732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка