Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №16АП-5249/2019, А77-724/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А77-724/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., в порядке взаимозаменяемости с судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС МЕДИА" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2019 по делу N А77-724/2019 (судья Мишин А.А.) по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "МС МЕДИА" (ОГРН 1097746617803, ИНН 7707712559) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2019 по делу N А77-724/2019 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "МС МЕДИА" (далее - Общество).
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
15.11.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2019 по делу N А77-724/2019.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что апелляционная жалоба подана без учета требований предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.12.2019, заявителю жалобы предложено принять меры к устранению указанных в определении недостатков.
Определением апелляционного суда от 27.12.2019 срок оставления жалобы без движения продлен до 30.01.2020, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении Обществом, направленной в его адрес копии определения от 21.11.2019 об оставлении жалобы без движения. Апелляционный суд повторно предложил Обществу представить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
08.01.2020 от Общества поступило ходатайство о принятии жалобы к производству. В приложении указано на квитанцию о направлении жалобы истцу и квитанцию об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, квитанция о направлении жалобы истцу - отсутствует. Данное обстоятельство зафиксировано в акте работников отдела делопроизводства Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2020.
Таким образом, недостаток, указанный в определении от 21.11.2019 Обществом не устранен.
Копия определения от 27.12.2019 о продлении срока оставления жалобы без движения получена Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (идентификатор 35760139769525).
30.01.2020 апелляционном судом принято определение о возращении жалобы Обществу, поскольку указанные в определениях от 21.11.2019 и от 27.12.2019 недостатки не устранены подателем жалобы.
Определение от 30.01.2020 Обществом не обжаловано.
22.02.2020 Общество повторно обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2019 по делу А77-724/2019.
Одновременно с жалобой Общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка. Срок обжалования решения суда по данной категории дел составляет один месяц.
Общество извещено надлежащим образом о принятии заявления (определение от 30.07.2019) и рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда о принятии заявления к производству (т.1, л.д. 72), отзывом Общества (т.1, л.д. 79-86). Определение суда от 30.07.2019 содержит ссылку на возможность лицам, участвующим в деле получать информацию о движении дела, на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Принимая во внимание факт выполнения судом первой и апелляционной инстанции обязанности по своевременному размещению автоматизированной копий судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Общество не было лишено возможности ознакомиться с движением дела.
В ходатайстве о восстановлении срока Общество подтверждает факт получения - 25.12.2019 копии определения апелляционного суда от 21.11.2019 об оставлении жалобы без движения. Подтверждает факт получения - 09.01.2020 копии определения апелляционного суда от 27.12.2019 о продлении срока оставления жалобы без движения. При этом Общество считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Общества, формальное неполучение судом апелляционной инстанции доказательств направления жалобы в адрес истца (Департамента), во взаимосвязи с фактическим ее получением последним, не может лишить ответчика (Общества) права на судебную защиту.
Вместе с тем, указанные Обществом причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе Общества отсутствуют.
Общество не указало причины, по которым с даты публикации текста определения апелляционного суда от 21.11.2019 (об оставлении жалобы без движения) и определения от 27.12.2019 (о продлении срока оставления жалобы без движения) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", было лишено возможности ознакомиться с движением дела, не имело возможности устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы, в установленные сроки.
Общество, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с несвоевременным устранением недостатков при подаче апелляционной жалобы, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.
В рассматриваемом случае, у Общества имелась возможность устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в срок до 26.12.2019, а затем до 30.01.2020, как это было указано в определения апелляционного суда.
Апелляционный суд принимает во внимание, что у Общества имелась возможность ознакомиться с текстами определений суда об оставлении жалобы без движения как в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", а также после получения копий определений посредством почтовой связи.
Так, копия определения от 21.11.2019 получена Обществом 25.12.2019, что подтверждается пояснениями самого Общества в тексте апелляционной жалобы.
Копия определения суда от 27.12.2019 получена Обществом 08.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 110).
У Общества имелось достаточное количество времени для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что копия определения суда от 30.01.2020 о возвращении жалобы опубликована 01.02.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". Копия определения от 30.01.2020 получена Обществом 11.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 35760140715375)
Общество не указало причины по которым у него не имелось возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в кратчайший срок. Вместе с тем, повторно Общество обратилось с жалобой только 22.02.2020, что подтверждается оттиском календарного штампа на почтовом конверте (идентификатор 11763242020637).
Общество не указало причины, по которым в срок с 01.02.2020 (дата опубликования текста определения о возвращении апелляционной жалобы) и с 11.02.2020 (дата получения определения о возвращения жалобы по почте) не имело возможность повторно направить жалобу.
Подлежит отклонению, довод Общества о том, что формальное неполучение судом апелляционной инстанции доказательств направления жалобы в адрес истца (Департамента), во взаимосвязи с фактическим ее получением последним, не может лишить ответчика (Общества) права на судебную защиту.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
При должной степени заботливости и осмотрительности Общество могло обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, оставление жалобы без движения и продление срока оставления жалобы без движения явилось следствием неосмотрительных действий самого Общества, допустившего направление жалобы с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют, апелляционную жалобу следует возвратить Обществу как поданную с пропуском срока для обжалования.
Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы с учетом положений статьи 260 АПК РФ, Обществом не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Общество участвует в арбитражных делах, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. Общество, как участник арбитражного процесса, считается осведомленным о наступлении для него негативных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы в случае неустранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, а также в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Однако действий, направленных на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями арбитражного законодательства, Общество не совершило, недостатки, указанные апелляционным судом не устранило. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о создании Обществом, искусственной ситуации, целью которой является затягивание спора в арбитражном суде, неисполнение решения суда, при отсутствии для этого объективных причин.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 25.12.2019 (операция 91) подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МС МЕДИА" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС МЕДИА" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2019 по делу N А77-724/2019 заявителю.
3. Государственную пошлину в размере 3000р возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МС МЕДИА" (ОГРН 1097746617803, ИНН 7707712559).
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка