Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №16АП-5248/2019, А63-15660/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А63-15660/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-15660/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НекстТ" (г. Ставрополь, ИНН 2635218589, ОГРН 1162651057910) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании 218 354 руб основного долга по договору от 18.01.2018 N ОСЭ18631, 13 057,17 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 01.08.2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "НекстТ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) 218 354 руб основного долга по договору от 18.01.2018 N ОСЭ18631, 13 057,17 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 01.08.2019.
Определением суда от 28.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу ООО "НекстТ" 218 354 руб основного долга по договору от 18.01.2018 N ОСЭ18631, 12 313,53 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 01.08.2019. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказан факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, перед ответчиком и размер задолженности ответчика истцу. Размер процентов снижен в связи с неверным расчетом периода начала просрочки оплаты.
Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности перед истцом, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "МРСК СК" отсутствуют. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между обществом "НекстТ" (исполнитель) и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор на проведение ремонтно-профилактического обслуживания АИИС КУЭ NСЭ 18631 по условиям которого исполнитель обязался провести ремонтно-профилактическое обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ) филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" по заявкам заказчика, оформленным в виде спецификаций, определяющих наименование (ассортимент), количество, общую стоимость услуг каждого задания заказчика, срок выполнения услуг, заключаемых в рамках договора (т.д. 1 л.д. 11-16).
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии со спецификациями N 1 и N 5, что подтверждается актами выполненных работ N 487 от 22.08.2018 и N 1032 от 28.12.2018, подписанными ответчиком (т.д. 1 л.д. 17-24-26).
Неисполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность компании по договору в заявленной исковой сумме подтверждается материалами дела.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору N СЭ 18631 от 18.01.2018 в размере 218 354 руб.
В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 057,17 руб.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Проверив произведенный истцом расчет, суд, признал его неверным в исчислении периода, поскольку последний день оплаты, в силу пункта 4.4. договора наступает по истечению 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ N 487 от 22.08.2018 на сумму 117 000 руб первым днем начала срока для оплаты должно быть 23.08.2018, последним днем оплаты - 06.09.2018, первый день просрочки - 07.09.2018, количество дней просрочки составит 329 календарных дней (с 07.09.2018 по 01.08,2019), размер процентов составил 8 044,16 руб.
Согласно акту выполненных работ 4 N 1032 от 28.12.2018 на сумму 101 354 руб первым днем начала срока для оплаты должно быть 29.12.2018, последним днем оплаты - 12.01.2019, который приходится на выходной день - субботу, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый день просрочки является понедельник - 14.01.2019, количество дней просрочки составил 200 календарных дней (с 14.01.2019 по 01.08.2019), размер процентов составил 4 269,37 руб.
Таким образом, произведя перерасчет, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 07.09.2019 по 01.08.2019, в сумме 12 313,53 руб.
Данный расчет сторонами документально не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности компании, распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, наличие споров в арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности с приведенными в апелляционной жалобе номерами, такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-15660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка