Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-5247/2019, А15-5464/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А15-5464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-5464/2019 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Аслана Алиевича (ОГРНИП318057100090254, ИНН 052401008404) к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (ОГРН 1020502529134, ИНН 0541029092) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 N N1482,1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, третье лицо: Администрация г. Махачкалы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алиев Аслан Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" (Управление рекламы) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 09.09.2019 N N1482,1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Махачкалы. Решением суда от 03.07.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными предписания Управления рекламы от 09.09.2019 N N1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507.
Не согласившись с принятым решением, Управление рекламы обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.10.2015 Предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Махачкала.
09.09.2019 в ходе проведенного Управлением рекламы мониторинга соответствия рекламных конструкций требованиям законодательства, установлено, что рекламные конструкции, расположенные на пр. Акушинского г. Махачкалы, не соответствуют п.6.1 ГОСТа 52044-2003. Должностными лицами Управления рекламы составлены акты осмотра от 09.09.2019 N N1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507.
09.09.2019 Предпринимателю выданы предписания по демонтажу рекламных конструкций N N1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507.
Несогласие с названными предписаниями послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
В части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Из материалов настоящего дела следует, что на момент выдачи оспариваемых предписаний, у Предпринимателя имелось разрешение на установку рекламных конструкций. Выданные Предпринимателю разрешения не были признаны незаконными. Срок выдачи разрешения не истек.
Таким образом, оспариваемые предписания были выданы Управлением рекламы при наличии не аннулированных и не признанных незаконными разрешений Предпринимателю на право размещения средств наружной рекламы и информации от 21.10.2015.
В рассматриваемом деле Управление рекламы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ранее выданных разрешений от 21.10.2015, после того как выдало Предпринимателю оспариваемые предписания.
С учетом изложенного, при наличии действующих разрешений на установку Предпринимателем рекламных конструкций, у Управления рекламы не имелось оснований для выдачи Предпринимателю предписаний от 09.09.2019 о демонтаже рекламных конструкций.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управление рекламы не представило каких-либо доказательств и обоснований правомерности вынесения оспариваемых предписаний.
Предприниматель обосновал несоответствие оспариваемого требования предписания закону, доказал нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконными и отменив предписания Управления рекламы от 09.09.2019 N N1482,1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507 о демонтаже рекламных конструкций.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления рекламы отклоняется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-5464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
