Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года №16АП-5245/2018, А15-2755/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А15-2755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя ООО "СП-Шиппинг" - Панькова Н. А. (доверенность от 10.09.2019), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан - Самедова А. М. (доверенность от 09.01.2019), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан - Фатулаева М. Н. (доверенность от 17.06.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан и общества с ограниченной ответственностью "СП - Шиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 года по делу N А15-2755/2018 (судья Магомедова Ф.И.),
Установил:
ООО "СП-Шиппинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Дагестан (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области о признании недействительными решений инспекции от 15.08.2017 N 02/16Р и управления от 22.01.2018 N16-15/00546@ в части начисления 1040 тыс. рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); изменении решений инспекции от 15.08.2017 N02/16Р и управления от 22.01.2018 N16-15/00546@ в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление НДФЛ путем снижения размера штрафа до 300 тыс. рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области возвратить 1 665 766 рублей 50 копеек излишне уплаченного НДФЛ, а также сумму штрафа в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 123 Кодекса с начисленными на них суммами процентов по пункту 5 статьи 79 Кодекса со дня, следующего за днем оплаты, по день фактического возврата.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2018 по делу NА06-4180/2018 дело по заявлению общества к инспекции и управлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2018 дело NА06-4180/2018 принято к производству суда с присвоением ему нового NА15-2755/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 15.08.2017 N02/16Р и управления от 22.01.2018 N16-15/00546@ в части начисления 1040800 рублей НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 1 847 627 рублей штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение суда от 01.10.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2017 N02/16Р и управления от 22.01.2018 N16-15/00546@ о привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 1 639 467 рублей штрафа. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СП-Шиппинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными решений инспекции от 15.08.2017 N02/16Р и управления от 22.01.2018 N 16-15/00546@ о привлечении к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 1 639 467 рублей штрафа, постановлением от 14.03.2019 отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в обжалуемой части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N02/16Р от 15.08.2017 и решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 22.01.2018 N1615/00546 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 1 073 813,50 руб., в связи с уменьшением размера штрафа в два раза.
Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, что в силу статей 112, 114 НК РФ явилось основанием для снижения размера штрафа.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит размер штрафа сократить. Суд не учел тяжелое материальное положение, повлекшее банкротство предприятия. Кроме того, суд необоснованно не признал незаконным начисление НДФЛ в сумме 1040800 рублей, не относящегося к проверяемому периоду.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для снижения штрафа не имелось; общество на момент совершения налогового нарушения функционировало нормально.
Представители сторон доводы поддержали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
Из материалов дела усматривается.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.05.2017 N02/16А и вынесла решение от 15.08.2017 N02/16Р о начислении 5 084 031 рубля НДФЛ за 2013-2015 годы, 856 250 рублей пеней и взыскании 2 147 627 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ.
Решением управления от 22.01.2018 N16-15/00546@ решение инспекции от 15.08.2017 N02/16Р отменено в части начисления пени на сальдо расчета задолженности по НДФЛ в размере 1 040 800 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 3.1 решения инспекции налоговая инспекция обязала общество уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 5 084 031 рублей, в том числе 1 040 800 рублей.
Недоимка 1 040 800 рублей образовалась до начала проверяемого периода 2013-2015 годы и не подлежала включению в оспариваемое решение налогового органа.
Суд первой инстанции, приняв дело на новое рассмотрение после отмены кассацией, по этому эпизоду исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 решения инспекции от 15.08.2017 N02/16Р и управления от 22.01.2018 N16-15/00546@ в части начисления 1 040 800 рублей НДФЛ признаны недействительными. В указанной части решение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2019.
При этом суд первой инстанции не учел, что несмотря на подтверждение правомерности вывода в отношении суммы 1 040 800 рублей, кассационная инстанция учла иные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А15-2755/2018 отменила в полном объеме, дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019).
Поэтому, получив дело на новое рассмотрение после отмены состоявшихся судебных актов, суд должен рассмотреть все заявленные обществом требования, в том числе пункт 1, в котором общество просило признать недействительным решение в части начисления недоимки 1 040 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции создал неопределенность в отношении суммы 1 040 000 рублей, подтвердился.
Апелляционный суд установил, что начисление суммы НДФЛ 1 040 000 рублей, не входящей в проверяемый период, противоречит требованиям статьи 101 НК РФ, нарушает права общества путем необоснованного увеличения его налоговой обязанности; решение налоговой инспекции в этой части является недействительным.
Решение Управления в этой части не создало новой налоговой обязанности для налогоплательщика, не нарушило его права, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
По вопросу начисления штрафа за неуплату НДФЛ по статье 123 НК РФ суд правильно установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом повторно проверена законность привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 147 627 руб. штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ.
Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что штраф в размере 2 147 627 руб. начислен на сумму удержанного в проверяемый период, но не перечисленного своевременно в бюджет налога, то есть сумма штрафа исчислялась не с суммы недоимки, указанной в решении инспекции, а с каждой суммы удержанного налога за проверяемый период, расчет суммы штрафа представлен в приложении N2 к акту проверки.
Анализ расчета начисления штрафа по НДФЛ (приложение N 2 к акту) свидетельствует, что санкции по ст. 123 НК РФ начислены на суммы удержанного в проверяемый период, но не перечисленного либо несвоевременно перечисленного в бюджет налога, то есть, и на те суммы, по которым налог был перечислен с нарушением срока.
Суд также установил, что штраф по статье 123 НК РФ на сумму недоимки по НДФЛ в размере 1 040 800 руб., доначисление которой признано судом необоснованным, не начислялся. Исчисление сумы штрафа начинается с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года (приложение N2 к акту).
Таким образом, факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в рассматриваемом случае судом установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, штраф в сумме 2 147 627 руб. начислен правильно и обоснованно.
Проверив оспариваемые решения инспекции и управления с учетом положения пунктом 6 статьи 226, подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Кодекса, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (помимо не рассматриваемых в настоящем деле случаев), суд установил следующее.
В приложения N2 к акту указаны дата и сумма удержанного НДФЛ (дата фактической выдачи зарплаты), дата и сумма перечисления налога, а также сумма штрафа. Из данного расчета штрафа усматривается, что штрафные санкции начислены обществу с 23 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года. Общая сумма штрафа составляет 2 188 024 руб.
Согласно оспариваемым решениям сумма штрафа, назначенного обществу по ст. 123 НК РФ составляет 2 147 627 руб., то есть на 40 397 руб. меньше суммы штрафа, указанной в расчете.
Судом установлено и подтверждено представителем инспекции, что штраф, исчисленный за период с 23.05.2014 по 11.08.2014 на сумму 40 397 руб. не включен инспекцией в решение с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в спорную сумму штрафа не вошли 2013 год и первое полугодие 2014 года, что не оспаривается и представителем заявителя.
Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера штрафных санкций по НДФЛ до 300000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" усматривается, что положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).
В данном случае факт неполного (несвоевременного) перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается. Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение общества (определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 в отношении компании возбуждено дело о банкротстве), признание обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие мер по погашению недоимки по НДФЛ, оплату задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения налогового органа, ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ общество не привлекалось, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность общества и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 и части 3 статьи 114 Кодекса, считает возможным уменьшить размер штрафа по НДФЛ в два раза.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества в части уменьшения суммы штрафа подлежащими удовлетворению на сумму 1 073 813, 50 руб.
При этом суд правомерно учел, что оснований для снижения размера ответственности до 300 000 руб. не имеется, поскольку со стороны общества несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет допускалась систематически с августа 2014 года по декабрь 2015 года, просрочка внесения средств в бюджет составляла несколько месяцев, что не может быть признано незначительным. В этой связи требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 073 813, 50 руб.
Довод апелляционных жалоб налоговой инспекции суд неправильно применил сокращение штрафа, что суд не должен был учитывать то, что введена процедура банкротства, оснований для снижения штрафа не имелось; довод общества о том, что суд неправильно оценил смягчающие обстоятельства, не учел иные смягчающие обстоятельства, неправомерно не сократил штраф до 300 000 рублей, отклоняется.
Рассматривая вопрос о сокращении штрафа суд правомерно руководствовался статьями 112, 114 НК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, выявил и правомерно учел смягчающее обстоятельство: тяжелое материальное положение, повлекшее банкротство, иные обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса (признание обществом факта допущенного им налогового правонарушения и принятие мер по погашению недоимки по НДФЛ, оплату задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения налогового органа, ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ общество не привлекалось), дал правильную оценку доказательствам и сократил размер штрафа в два раза.
Суд правильно учел, что имеются иные негативные обстоятельства (несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет допускалась систематически с августа 2014 года по декабрь 2015 года, просрочка внесения средств в бюджет составляла несколько месяцев), что препятствовало сокращению штрафа в большем размере.
Суд первой инстанции по этому эпизоду правильно применил нормы права, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП - Шиппинг" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 года по делу N А15-2755/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N02/16Р от 15.08.2017 об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1040800 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N02/16Р от 15.08.2017 об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1040800 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 года по делу N А15-2755/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка