Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5243/2019, А63-15738/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А63-15738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Кочкаева Д.Г. (доверенность от 10.01.2020 N Д-26907/20/257), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" - Иотковского И.С. (доверенность от 29.01.2020), в отсутствие Володиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-15738/2019 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847215820) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Володиной Юлии Владимировны (г. Ессентуки) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Володина Ю.В.
Решением суда от 24.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Володиной Ю.В.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Володиной Ю.В.(т.1, л.д. 36-38), Управлением проведена предварительная проверка (т.1, л.д. 54-55). Приказом Управления от 22.04.2019 N 249 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (т.1, л.д. 56-60).
22.04.2019 Управлением в адрес Общества направлены запросы о предоставлении сведений и документов (т.1, л.д. 61-65).
24.05.2019 по результатам внеплановой документарной проверки Управлением составлен акт N 11 (т.1, л.д. 73-78). По мнению Управления в действиях Общества были установлены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Сотрудники Общества в нарушение пунктов 4,5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, сообщали Володиной Ю.В. о направлении в адрес ее руководства "открытого письма" в случае обращения в суд кредитора о взыскании с Володиной Ю.В. задолженности в принудительном порядке. Володину Ю.В., фактически вводили в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств в добровольном порядке. На Володину Ю.В. оказывалось психологическое давление, утверждая, что направление в адрес ее руководства "открытого письма" может явиться причиной ее увольнения с работы.
В действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
24.07.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 46/19/26000-АП.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.
Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 26.01.2017 Nрег. 4/17/78000-КЛ).
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 сотрудник Общества в ходе телефонного разговора с Володиной Ю.В., сообщил об "открытом письме руководителю", в случае отказа оплатить задолженность добровольно.
Таким образом, сотрудником Общества нарушены требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод о пропуске срока давности привлечения административной ответственности по правонарушению совершенному 07.07.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что относительно эпизода с телефонным разговором от 07.07.2018 срок давности привлечения к административной ответственности истек. Мотивировочная часть решения суда не содержит доводов о привлечении Общества к административной ответственности по данному эпизоду.
В части эпизода с телефонным разговором от 24.10.2018, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции назначил наказание за допущенное правонарушение в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер назначенного Обществу наказания отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Отклоняя доводы Общества об отсутствии психологического давления на должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
В данном случае Управлением установлено, что Общество имело своей целью не уведомить должника (Володину Ю.В.) об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.
Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации должника - Володиной Ю.В. Как следует из содержания заявления Володиной Ю.В. телефонные звонки доводят ее "до нервного истощения и ухудшения здоровья", "вводит в состояние постоянного стресса и страха", "держит в жутком напряжении и непроходимом чувстве тревоги, парализует нормальный ход жизни" и т.п.
Сообщение сотрудником Общества о намерении направления в адрес работодателя Володиной Ю.В. "открытого письма", вводят должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в случае возбуждения исполнительного производства в виде искажения законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-15738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
