Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года №16АП-5242/2018, А63-3428/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А63-3428/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-3428/2018 (судья Сиротин И.В.)
по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (ОГРН 1022602624879) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ОГРН 1152651031268)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (ОГРН 1072643000650), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)
об обязании возвратить 9 729, 117 тонн пшеницы 4 класса,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" (далее по тексту - колхоз, СХА (колхоз) "Родина") обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее по тексту - ООО "ЗЛЦ") об обязании возвратить 9 729, 117 тонн пшеницы 4 класса.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (далее - ООО АПК "Союз"), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк")
Решением суда от 26.09.2018 исковые требования СХА (колхоз) "Родина" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЗЛЦ" возвратить СХА (колхоз) "Родина" 9 729, 117 тонн пшеницы 5 класса. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ЗЛЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на высокую загруженность общества и отсутствием необходимого количества штатных работников ООО "ЗЛЦ". Также апеллянт указывает на то, что СХА (колхоз) "Родина" подавало апелляционную жалобу, что позволяло ООО "ЗЛЦ" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изложить свои доводы, однако, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 19.03.2019.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" извещалось о судебных заседаниях по юридическому адресу (Ставропольский край, район Ипатовский, город Ипатово, улица Ставропольская, д. 2). Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному в апелляционной жалобе.
В адрес ответчика судом первой инстанции были направлены копии определения суда от 26.05.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 21.06.2017 о назначении судебного заседания.
В адрес апеллянта направлялись определения о принятии искового заявления от 27.02.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от27.03.2018, об отложении судебного разбирательства от 15.05.2018,06.06.2018, 25.06.2018,27.08.2018, решение суда первой инстанции от 26.09.2018. Данные судебные акты получены ООО "ЗЛЦ", о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые имеются в материалах дела (т.д.4, л.д.88, т.д.5, л.д.36, т.д.12, л.д.170, т.д.5, л.д.200). При этом, в материалах дела имеется расписка представителя ООО "ЗЛЦ" об ознакомлении с материалами дела (т.д.5, л.д.44).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким ООО "ЗЛЦ", в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-3428/2018, апеллянт обратился 27.12.2018, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения от 26.09.2018 по делу N А63-3428/2018.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт указал на высокую загруженность общества и отсутствием необходимого количества штатных работников ООО "ЗЛЦ".
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель апеллянта участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял возражения.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно должен был, принять меры к участию в своевременной подаче апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине высокой загруженности общества и отсутствием необходимого количества штатных работников ООО "ЗЛЦ" не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку относится к организационным проблемам апеллянта, не являющимся уважительными причинами пропуска срока для подготовки апелляционной жалобы.
Также апеллянт указывает на то, что СХА (колхоз) "Родина" подавало апелляционную жалобу, что позволяло ООО "ЗЛЦ" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изложить свои доводы, однако, апелляционная жалоба возвращена заявителю, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не продлевает срока на апелляционное обжалование и не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Поскольку заявитель не обосновал наличие иных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 26.09.2018 по 26.10.2018, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.
Наоборот, указывая на обстоятельства дела, объективно отсутствующие, апеллянт, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебного акта с пропуском установленного срока.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и иные причины пропуска срока в качестве уважительных апеллянтом не заявлены, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.
Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению в установленный срок, апелляционной жалобы в суд.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы прекращено, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения решения от 26.09.2018, принятое на основании определения апелляционной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в материалы дела не представлено доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-3428/2018, отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" - прекратить.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения от 20.02.2019, отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка