Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №16АП-5233/2020, А61-3001/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А61-3001/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзагоева Л. Н. на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.12.2020 по делу N А61-3001/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ОГРН-1151513002211, ИНН-1513054405), к индивидуальному предпринимателю Дзагоеву Льву Николаевичу (ОГРНИП-309151212600014, ИНН151205783503), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владсток" (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзагоеву Льву Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 31694 рублей 80 копеек и задолженности по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 6801 рубля 13 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.03.2016 по 31.12.017 в размере 31694 рублей 80 копеек, задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 6801 рубля 13 копеек и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 40495 рублей 93 копейки.
Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт, указывает о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; ответчик, ознакомившись с материалами дела, установил, что копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства, предпринимателем не было получено; в графе "получил" подпись неизвестного ему человека, а также галочку в графе "лично"; ввиду того, что определение было получено неизвестным лицом, предприниматель не смог воспользоваться своими правами, а именно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу завяленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; о необходимости применения срока исковой давности; суд первой инстанции взыскал частично оплаченную ответчиком сумму за июль и сентябрь 2018 года.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 10.02.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобе без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие обладает статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ.
Согласно пункту 3.1 Устава МУП "Владсток" предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В отсутствие заключенного с ответчиком договора водоотведения МУП "Владсток" оказало услуги по приему сточных вод ИП Дзагоеву Л. Н. в централизованную систему водоотведения, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.
Акты оказания услуг по приему сточных вод подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.
Предприятие в периоды с 01.03.2016 по 31.12.2017 и с 01.05.2018 по 30.09.2018 оказало ответчику услуги по приему сточных вод, в период 01.03.2016 по 31.12.2017 -услуги по сбросу загрязняющих веществ; истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, о чем составлены акты оказанных услуг.
Акты оказания услуг по сбросу загрязняющих веществ и акты по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения ответчиком с сопроводительным письмом от 10.08.2020 N 732 направлены ответчику с указанием, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с момента его получения, последний будет считаться согласованным, цена оказанных услуг подтвержденной, услуги принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.
Акты в подписанном виде истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов от ответчика истцу не поступал.
Ответчиком изложенные в актах сведения не оспорены.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.08.2020 N 713 о погашении имеющейся задолженности (т.1 л.д. 75).
Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручена ему 12.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 76).
Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организации водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и ИП Дзагоевым Л.Н., не освобождает абонента, фактически получившего энергетический ресурс и услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить истцу оказанную услугу водоотведения.
Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов.
Как указано в письме Минстроя России от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.
Нормативы водоотведения на территории города Владикавказа уполномоченными лицами не разработаны и не установлены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 (далее - постановление Правительства РСО-Алания N 257) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации производится исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах природопользователя, определяемых путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий предприятий, лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в контрольных пробах сточных вод на выписках в системы канализации.
Результаты аналитических измерений состава сточных вод в 2016 году и 2017 году ответчиком истцу не предоставлены.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 (далее - постановление Правительства РСО-Алания N 257) при отсутствии у абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. м.
Между истцом и ответчиком 01.03.2019 был заключен договор водоотведения N 874, при этом в данном случае правового значения он не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 65 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение истцом расчетного способа определения стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ в системы канализации является правомерным в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по правилам абзаца 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 (фактический объем сброшенных вод *4 рубля за 1 куб. м + НДС).
Истцом произведен расчет стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, согласно которому сумма долга составила 31694 рублей 80 копеек.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 9, 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, согласно которому сумма долга составила 31694 рублей 80 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 6801 рубля 31 копеек.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствие с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.
Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названых Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной 13 системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = К x Т x Qnp1,
где: К - коэффициент компенсации, равный 0, 5;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);
Qnp1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, он осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке транспортных средств.
Кроме того в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателя дополнительным видом деятельности ответчика является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10) и "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания" (ОКВЭД 56.10.1).
В настоящем случае основанием для применения расчета, предусмотренного пунктом 123 (4) Правил N 644, послужило обстоятельство того, что ответчиком осуществляется деятельность по мойке транспортных средств и производство готовых пищевых продуктов и блюд.
Суд первой инстанции правомерно указал, что МУП "Владсток" правомерно произвело расчет оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с расчетом пункта 123 (4) Правил N 644, подлежащего применению в случае осуществления деятельность по мойке транспортных средств и производства готовых пищевых продуктов на объектах поставки ресурса.
В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, получив копию определения суда от 12.10.2020, не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.
Поскольку факт оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, доказательств осуществления иных видов предпринимательской деятельности не предствил, суд обоснованно признал представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг ответчику в спорный период достоверными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.03.2016 по 31.12.017 в размере 31694 рублей 80 копеек, задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 6801 рубля 13 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределена государственная пошлина.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, ознакомившись с материалами дела, установил, что копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства, предпринимателем не было получено; в графе "получил" подпись неизвестного ему человека, а также галочку в графе "лично"; ввиду того, что определение было получено неизвестным лицом, предприниматель не смог воспользоваться своими правами, а именно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу завяленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении - отклоняется.
Дзагоев Л.Н. является предприниматель и зарегистрирован по адресу: 362000, Республика Северная Осетия - Алания Район, Пригородный район, село Сунжа, ул. Кесаева, 7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ИНН-151205783503).
12.10.2020 судом вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).
Данное определение было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручено ему 15.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 119).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов настоящего дела следует, что определение суда правой инстанции от 12.10.2020 о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: 362000, Республика Северная Осетия - Алания Район, Пригородный район, село Сунжа, ул. Кесаева, 7.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный адрес также отражен ответчиком в апелляционной жалобе.
Истец претензию N 713 от 04.08.2020, сопроводительное письмо вместе с актами сверки, копию искового заявления направил в адрес ответчика также по вышеуказанному адресу; данные документы получены предпринимателем, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта "Почта России".
Предпринимателем не заявлено ходатайства о фальсификации подписи на судебном уведомлении.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности - отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так как ответчик был извещен о рассмотрении иска в отношении него и не заявил в первой инстанции о применении срока исковой давности, то в суде апелляционной инстанции не правомочен заявлять соответствующее ходатайство.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал частично оплаченную ответчиком сумму за июль и сентябрь 2018 года - отклоняется, поскольку сумма оплаченная за июль 2018 года в размере 3560 рублей была учтена в расчете суммы задолженности при подачи искового заявления; оплата в размере 928 рублей, указанная в жалобе была произведена ответчиком в октябре 2018 года, а не в сентябре 2018 года, то есть за пределами взысканного периода (копия приходно кассового ордера N 34018 от 18.10.2018 приложена).
Таким образом, сумма взысканная по решению суда первой инстанции рассчитана с учетом всех произведенных оплат ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.12.2020 по делу N А61-3001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка