Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5231/2019, А63-13548/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А63-13548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЛМК Дмитров": не явились, извещен надлежащим образом, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник": представителя Мордасова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-13548/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛМК Дмитров" (далее по тексту - истец, ООО "ЛМК Дмитров") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Родник") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.05.2018 N 051 в размере 4 075 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Родник" в пользу ООО "ЛМК Дмитров" взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ от 29.05.2018 N 051 в размере 4 075 000 руб. Распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 119-124). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.
Определением суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между ООО "ЛМК Дмитров" (разработчик) и ООО "Родник" (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ N 051, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации, поэтапно по объекту "Мультитемпературный комплекс плодохранилищ объемом 20 000 тонн, для хранения и обработки плодов", расположенного вблизи п. Фазанный Кировского района, Ставропольского края (т.1, л.д. 15-18).
Общая цена договора составляла 18 534 000 руб.
04.07.2018 сторонами подписан акт N 1 о выполнении стадии предпроектной проработки (Эскизный проект) стоимостью 3 700 000 руб., в котором разногласий по объему и качеству выполненных работ не имелось (т.1, л.д. 30).
15.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым были подписаны акты выполненных работ по проекту организации строительства: N 2 от 20. 08. 2018 на сумму 50 000 руб., N 7 от 09.11.2018 на сумму 325 000 руб. (т.1, л.д. 31, 32, 33).
Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произведения оплаты по договору в сумме 4 075 000 руб.
В связи с не оплатой денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты приема передачи документов, выполнение работ было предварительно согласовано с заказчиком: акт N 1 от 15.06.18, акт N 2 от 22.06.2018, акт N 3 от 05.07.18, акт N 4 от 20.08.18, акт N 5 от 09.11.18. Акты приема-передачи документации переданы заказчику одновременно с актами выполненных работ для предварительного изучения (согласования) на предмет соответствия заданию, нормам градостроительного законодательства, тех регламентов и проведению правовой и технической оценки для последующего принятия и подписания.
Акты выполненных работ N 1 от 04.07.2018, N 2 от 20.08.2018, N 7 от 09.11.2018, которые подписаны заказчиком, работы приняты без замечаний, в полном объеме.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "ЛМК Дмитров" в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ N 51 от 29.05.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 были выполнены и приняты заказчиком все работы в объеме и сроки, установленные договором ("ЭП" - Эскизный проект и часть работ стадии - "П" - проект организации строительства). В то время как оплата выполненных работ отсутствует. При этом ответчик подтвердил задолженность в размере 3 700 000 руб. в акте сверки за период январь-июль 2018 года (т.1, л.д. 109), также в письме исх. N 04/07 от 18.07.2019 (л.д. 61) ответчик указал, что признает обязательства по договору N 051 от 29.05.2018, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 075 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с обнаружением некачественно выполненных работ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.
В силу пункта 3, пункта 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов. В данном случае заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполненных работ на протяжении более года, не сообщал о недостатках работ. Как установлено ранее в письме исх. N 04/07 от 18.07.2019 ответчик указал, что признает обязательства по договору N 051 от 29.05.2018 и просит заключить мировое соглашение. Сообщил, что ведет переговоры с финансирующим проект Банком ВТБ (ПАО) по снижению собственного участия Инвестора в проекте до 20%.
В то же время, после отказа истца от заключения мирового соглашения, обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о не качественности выполненных работ, обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил результаты работ по договору, для предоставления экспертной организации в целях проведения экспертизы. Не указывает на какие - либо конкретные нарушения в документах и их несоответствие.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения пояснений истца и рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В данном случае, рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Уплаченная заявителем жалобы по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 300 руб. по чек - ордеру N 137 от 10.09.2018 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-13548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" 300 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по чек - ордеру N 137 от 10.09.2018.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
