Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-5225/2020, А63-60/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А63-60/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Авдиенко Л.П. - Галустян В.Я. (по доверенности от 14.05.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдиенко Любовь Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-60/2020, принятое в рамках дела N А63-60/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Ставрополь, ИНН 2635816412, ОГРН 1122651032448, заявление Авдиенко Любовь Петровны, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Гайдамак Татьяна Васильевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Определением от 15.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-60/2020 о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович.
Сведения о введении в отношении ООО "Перспектива" процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.
02 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Авдиенко Любовь Петровны (далее - кредитор, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 643 387,98 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-60/2020 в удовлетворении требований Авдиенко Любовь Петровны, г. Ставрополь, об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Ставрополь, ИНН 2635816412, ОГРН 1122651032448, отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-60/2020 Авдиенко Л.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива", Гайдамак Т.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
02.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании представитель Авдиенко Л.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-60/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-60/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Авдиенко Л.П. и ООО "Перспектива" был заключен договор беспроцентного займа от 26.08.2016, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 31 сентября 2017 года.
11 февраля 2019 года между заимодавцем и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к указанному выше договору, по условиям которого срок возврата заемных средств был продлен до 31 декабря 2019 года.
Учитывая положения пункта 3.1 договора, указывающие, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В установленный срок должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 643 387,98 руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у Авдиенко Л.П. финансовой возможности предоставления займа на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником 26.08.2016 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 31 сентября 2017 года. Срок возврата заемной суммы был продлен дополнительным соглашением до 31 декабря 2019 года.
В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлен акт приема-передачи денег от 26.08.2016, в соответствии с которым Авдиенко Л.П. передала ООО "Перспектива" денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 27.10.2016.
По условиям пункта 4.1 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику - ООО "Перспектива". Также, пунктом 2.3 заимодавец - Авдиенко Л.П. обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания данного договора. Согласно акта приема-передачи денег от 26.08.2016 заемные средства в размере 1 600 000 руб. переданы заимодавцем Авдиенко Л.П. заемщику ООО "Перспектива" 26.08.2016.
Однако, представленная в подтверждение фактического внесения в кассу должника заемных денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27, датирована 27.10.2016, спустя два месяца после подписания названного договора и акта приема-передачи денежных средств.
Так в материалах дела имеются одновременно два документа о приеме денег от заявителя: акт приема-передачи денежных средств от 26 августа 2016 года на сумму 1600000 рублей, подписанный Авдиенко Л.П. и Камовым О.М. от лица ООО "Перспектива", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 на такую же сумму 1600000 рублей от 27 октября 2016 года со ссылкой на договор займа от 26.08.2016.
Наличие этих двух финансовых документов, которые в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый в отдельности, относятся к первичной учетной документации, характеризующей финансовую деятельность предприятия, вызывает сомнения в юридической чистоте сделки и формально свидетельствует о совершении большего их количества. Данные заявителем апелляционной жалобы объяснения данному обстоятельству не являются убедительными и доказуемыми.
Помимо этого, к материалам дела приобщен приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о внесении заявителем денежной суммы 800000 рублей в кассу ООО "Перспектива", подписанный не руководителем предприятия-должника, а третьим лицом, которое является родственником Камова О.М. Представитель заявителя утверждает, что данный документ не относится к рассматриваемой сделке.
Указанные факты в совокупности подтверждают наличие между Авдиенко Л.П. и Камовым О.М. иных, выходящих за рамки договора займа, коммерческих отношений и общего умысла, что создало бы, в случае установления судом требований Авдиенко Л.П. и включения ее в список кредиторов, угрозу надлежащему удовлетворению требований реальных кредиторов.
Кроме того, из полученных конкурсным управляющим банковских выписок с расчетных счетов ООО "Перспектива" указанные заемные средства на расчетные счета должника не вносились. Сведения о расходовании должником заемных денежных средств у суда также отсутствуют.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).
В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Авдиенко Л.П. не представлены доказательства наличия финансовой возможности на предоставление заемных средств в размере 1 600 000 руб.
Договор купли-продажи недвижимости от 24.08.2016, согласно которому она получила аванс в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. и договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 15.09.2016, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности на предоставление заемных средств, поскольку представленный предварительный договор не содержит безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Авдиенко Л.П. указанных денежных средств в размере 600 000 руб.
Договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.09.2016, согласно которому Авдиенко Л.П. - продавец двухкомнатной квартиры, стоимостью - 1 330 000 руб., получает от покупателя аванс в размере 350 000 руб. и кредитные денежные средства в размере 980 000 руб. не позднее 26.09.2016. При этом условия данного договора не содержат оговорок относительно ранее заключенного предварительного договора, а также о наличии авансовых платежей.
Кроме того согласно договору займа заявитель передала в займ должнику денежную сумму в размере 1 600 000 руб. - 26.08.2016, а вышеуказанный договор куплипродажи заключен 15.09.2016 и окончательный расчет по нему произведен 26.09.2016. Довод о наличии у заявительницы наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. также не подтвержден документально, а равно как их происхождение.
Доказательств целесообразности заключения договора беспроцентного займа и последующее продление срока возврата заемных денежных средств суду не представлено. Срок оплаты по договору займа от 26.08.2016, заключенному должником с Авдиенко Л.П., наступил уже 31.09.2017 и впоследствии продлен до 31.12.2019, однако должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности, несмотря на наступление срока оплаты, вплоть до 02.07.2020 после возбуждения дела о банкротстве должника.
Доводы заявителя о намерении приобрести у ООО "Перспектива" жилое помещение в счет погашения долга по договору займа (беспроцентного) от 26.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2019 к указанному договору не находят документального подтверждения.
В нарушение положений ст.ст.9 и 65 АПК РФ Авдиенко Л.П. не представлены доказательства наличия финансовой возможности на предоставление заемных средств в размере 1 600 000 руб.
В отношении бывшего руководителя и учредителя должника - ООО "Перспектива" Камова О.М. 06.07.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу N 1-5/2020 (1-211/2019; 1- 880/2018) УИД 26RS0001-01-2018-011453-86 вынесен обвинительный приговор по ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6,5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Камов О.М., находившийся до этого под домашним арестом, взят под стражу в зале суда.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что документы, согласно которым поступившие заемные средства могли быть потрачены на нужды предприятия - должника у конкурсного управляющего отсутствуют.
Кроме заявителем Авдиенко Л.П. не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договора беспроцентного займа, наличия у нее экономической целесообразности в предоставлении займа, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств и последующего продления срока их возврата.
Кроме того, срок оплаты по договору беспроцентного займа от 26.08.2016, заключенному должником с Авдиенко Л.П., наступил уже 31.09.2017 и впоследствии продлен до 31.12.2019, однако должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не предпринимал никаких попыток взыскать сумму задолженности, несмотря на наступление срока оплаты, вплоть до подачи 02.07.2020 заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Перспектива".
Конкурсным управляющим 12.10.2020 от Росреестра РФ получена информация (N КУВИ002/2020-27816343 от 09.10.2020) о том, что с момента образования (государственной регистрации в ЕГРЮЛ) ООО "Перспектива" никогда не имело зарегистрированных в ЕГРН прав на недвижимое имущество или договоров долевого участия в строительстве, дающих право на получение жилых помещений.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-60/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
