Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5225/2019, А63-13436/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А63-13436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-13436/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Альфаситифинанс", г. Пятигорск (ОГРН 1167746209014, ИНН 7723433697) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемуриец", г. Ковров (ОГРН 1143332002296, ИНН 3305721348) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Баклановского Антона Сергеевича, г. Ковров,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Альфаситифинанс" Чернякова Д.П. (доверенность от 13.12.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Альфаситифинанс" (далее - ООО МКК "Альфаситифинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемуриец" (далее - ООО "Лемуриец", ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 964 рубля 94 копейки, процентов в размере 10 157 рублей 71 копейка, неустойки по договору займа от 18.02.2019 N 184/02/2019 в размере 41 175 рублей 19 копеек; задолженности в размере 173 351 рубль 60 копеек, процентов в размере 11 303 рубля 47 копеек, неустойки по договору займа от 19.02.2019 N 193/02/2019 в размере 49 756 рублей 18 копеек; задолженности в размере 99 985 рублей 54 копейки, процентов в размере 6 289 рублей 50 копеек, неустойки по договору займа от 20.02.2019 N 199/02/2019 в размере 27 103 рубля 04 копейки; задолженности в размере 114 897 рублей 69 копеек, процентов в размере 7 227 рублей 54 копейки, неустойки по договору займа от 20.02.2019 N 200/02/2019 в размере 31 145 рублей 27 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баклановский Антон Сергеевич (далее - Баклановский А.С.)
Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лемуриец" в пользу ООО МКК "Альфаситифинанс" взыскан основной долг в размере 560 199 рублей 77 копеек, проценты в размере 34 978 рублей 22 копейки, неустойка в размере 12 914 рублей 02 копейки, 17 887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лемуриец" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Альфаситифинанс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-13436/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между ООО МКК "Альфаситифинанс" (займодавец) и ООО "Лемуриец" (заемщик) заключен договор N 184/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 171 964 рубля 94 копейки на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора)
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле: П = (сумма займа*ФЧС)+ (сумма займа*ПЧС/365(366))*n,
где: П - итоговая сумма процентов за пользование займом; 365 (366) - количество календарных дней в году; ФЧС - фиксированная часть процентов - 5,0% от суммы займа, но не менее 2 500 руб.; ПЧС - переменная часть процентов - 28% годовых; n - количество дней пользования займом, в период с 31-го дня пользования до дня фактического возврата.
Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа N 184/02/19, что подтверждается платежным поручением 28.02.2019 N 114 на сумму 171 964 рубля 94 копейки.
19.02.2019 между сторонами на условиях, аналогичных договору N 184/02/19, заключен договор N 193/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 173 351 рубль 60 копеек на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).
ООО МКК "Альфаситифинанс" полностью исполнило свои обязательства по договору займа N 193/02/19, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 N 93 на сумму 173 351 рубль 60 копеек.
20.02.2019 между сторонами на условиях, аналогичных вышеуказанным договорам, заключен также договор N 199/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 99 985 рублей 54 копейки на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).
Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа N 199/02/19, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 99 на сумму 99 985 рублей 54 копейки.
20.02.2019 между теми же сторонами на условиях, аналогичных вышеуказанным договорам, заключен договор N 200/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 114 897 рублей 69 копеек на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).
ООО МКК "Альфаситифинанс" полностью исполнило свои обязательства по договору займа N 199/02/19, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 100 на сумму 114 897 рублей 69 копеек.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам в общей сумме 560 199 рублей 77 копеек.
21.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.
Факт исполнения ООО МКК "Альфаситифинанс" обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе указанными платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Ответчик сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, документы в подтверждение оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 199 рублей 77 копеек.
На сумму займа истцом начислены проценты в сумме 10 157 рублей 71 копейка за период с 30.03.2019 по 14.06.2019 по договору N 184/02/19 от 18.02.2019, в сумме 11 303 рублей 47 копеек за период с 22.03.2019 по 14.06.2019 - по договору N 193/02/19 от 19.02.2019, в сумме 6 289 рублей 50 копеек за период с 25.03.2019 по 14.06.2019 - по договору N 199/02/19 от 20.02.2019, в сумме 7 227 рублей 54 копейки за период с 25.03.2019 по 14.06.2019 - по договору N 200/02/19 от 20.02.2019.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Условие о процентах, их размере, сроках начисления согласовано сторонами в договорах займа от 18.02.2019 N 184/02/2019, от 19.02.2019 N 193/02/2019, от 20.02.2019 N 199/02/2019, от 20.02.2019 N 200/02/2019, подписанных сторонами без возражений.
Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в общем размере 34 978 рублей 22 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктами 4.1 договоров начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 41 175 рублей 19 копеек за период с 30.04.2019 по 14.06.2019 по договору N 184/02/19 от 18.02.2019, в размере 49 756 рублей 18 копеек за период с 21.04.2019 - по 14.06.2019 по договору N 193/02/19 от 19.02.2019, в размере 27 103 рубля 04 копейки за период с 24.04.2019 по 14.06.2019 - по договору N 199/02/19, в размере 31 145 рублей 27 копеек за период с 24.04.2019 по 14.06.2019 - по договору N 200/02/19.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 4.1 договоров займа, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что заключенными между сторонами договорами предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания долга и процентов фактически не оспаривает. Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в необоснованном, по его мнению, взыскании договорной неустойки. По мнению общества, суд незначительно осуществил снижение неустойки.
Между тем, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о снижении неустойки и применение двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России является необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано признана подлежащей взысканию пеня по четырем договорам займа в общей сумме 12 914 рубля 02 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП", отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем решение по делу принято в отношении прав и обязанностей именно общества как заемщика и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "ЕЭТП".
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-13436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец", г. Ковров (ОГРН 1143332002296, ИНН 3305721348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
