Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №16АП-5217/2019, А63-12874/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А63-12874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-12874/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тендерные кредиты и займы", г. Пятигорск (ИНН 263210559 ОГРН 1162651069217) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемуриец", г. Ковров Владимирской области (ИНН 3305721348 ОГРН 1143332002296), с участием третьего лица Баклановского Антона Сергеевича, г. Ковров, о взыскании долга и процентов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тендерные кредиты и займы" - Чернякова Д.П. (по доверенности от 13.12.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тендерные кредиты и займы" (далее - ООО МКК "Тендерные кредиты и займы", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемуриец" (далее - ООО "Лемуриец", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 51 588 руб. 20 коп., процентов в размере 3 601 руб. 28 коп., неустойки по договору займа от 11.02.2019 N 168/02/2019 в размере 16 458 руб. 61 коп.; задолженности в размере 58 340 руб. 27 коп., процентов в размере 4 072 руб. 63 коп., неустойки по договору займа от 11.02.2019 N 169/02/2019 в размере 18 612 руб. 78 коп.; задолженности в размере 99 107 руб. 22 коп., процентов в размере 6 918 руб. 49 коп., неустойки по договору займа от 11.02.2019 N 170/02/2019 в размере 31 619 руб. 04 коп.; задолженности в размере 99 191 руб. 10 коп., процентов в размере 6 924 руб. 35 коп., неустойки по договору займа от 11.02.2019 N 171/02/2019 в размере 31 645 руб. 78 коп.; задолженности в размере 93 023 руб. 41 коп, процентов в размере 6 422 руб. 44 коп., неустойки по договору займа от 12.02.2019 N 173/02/2019 в размере 29 180 руб. 79 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: Баклановского Антона Сергеевича (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 401 250 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 27 939 руб. 19 коп., неустойку в размере 11 075 руб. 50 коп. Суд исходил из доказанности получения обществом денежных средств по договорам займа и нарушения обществом обязательств по их возврату в полном объеме. Договорная неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям невыполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лемуриец" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки материалам дела; незначительно снизил заявленную неустойку, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Лемуриец" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 11.02.2019 между ООО МКК "Тендерные кредиты и займы" (займодавец) и ООО "Лемуриец" (заемщик) заключен договор процентного целевого займа N 168/02/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 51 588 руб. 20 коп, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л. д. 28-32).
Заем, согласно пункту 1.2 договора, является целевым и предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.
Срок займа составляет 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа (пункт 1.4 договора).
Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на специальный счет заемщика (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2 предусмотрено, что заем предоставляется при условии обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа, предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на расчетный счет ООО МКК "Тендерные кредиты и займы" не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке Размер обеспечительного платежа составляет 2 579 руб. 41 коп.
В пункте 2.10 договора стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату заимодавцу после прекращения их блокирования оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечению 60 календарных дней с момента предоставления займа.
Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты, согласно приведенной формуле, в которой фиксированная форма процентов составляет 5 % но не менее 2 500 руб.
В пункте 4.1 стороны оговорили ответственность сторон в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов, займодавец вправе требовать оплату неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Так же в случае нецелевого использования займа предусмотрена ответственность в размере 0,5 % неустойки (пункт 4.3 договора).
Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2 договора).
Во исполнение условий договора, истец произвел выплату процентного займа в сумме 51 588 руб. 20 коп., согласно платежного поручения N 64 от 12.02.2019 (том 1 л. д. 39).
На тех же условиях между сторонами заключены: договор от 11.02.2019 N 169/02/19 процентного целевого займа на сумму 58 340 руб. 18 коп. (том 1 л. д. 45 - 49), договор от 11.02.2019 N 170/02/19 на сумму займа 99 107 коп. 22 коп. (том 1 л. д. 62 - 66), договор от 11.02.2019 N 171/02/19 на сумму займа 99 191 руб. 10 (том 1 л. д. 79 - 83) и договор от 12.02.2019 N 173/02/19 на сумму займа 93 023 руб. 41 коп. (том 1 л. д. 96 - 100).
Платёжными поручениями: от 12.02.2019 N 65, от 11.02.2019 N 74, от 11.02.2019 N 75, от 20.02.2019 N 92 денежные средства по договорам займа перечислены в полном объеме (том 1 л. д. 39, 56, 72, 90,107). Общая сумма по договорам составила 401 250 руб. 20 коп.
Поскольку своевременно обязательство по возврату денежных средств по договорам ответчик не исполнил, в его адрес ООО МКК "Тендерные кредиты и займы" направило претензию N 98 от 14.06.2019 (том 1 л. д. 23 - 24).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факты предоставления обществу заемных денежных средств компанией, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договоров и является арифметически правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 401 250 руб. 20 коп., а также проценты за пользование займом в размере 11 075 руб. 50 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания долга и процентов фактически не оспаривает. Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в необоснованном, по его мнению, взыскании договорной неустойки. По мнению общества, суд незначительно осуществил снижение неустойки.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Обществом в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 ПостановленияN 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о снижении неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В результате, сумма неустойки согласно расчету суда составила 11 075 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России является необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем решение по делу принято в отношении прав и обязанностей именно общества как заемщика и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "ЕЭТП".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность решений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек-ордера от 04.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-12874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец", г. Ковров Владимирской области (ИНН 3305721348 ОГРН 1143332002296) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка