Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-5216/2019, А63-11571/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А63-11571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма" "Восточное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-11571/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровский элеватор", (ОГРН 1132651013659, ИНН 2601800291, с. Александровское Александровского района Ставропольского края,) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма" "Восточное", (ОГРН 1022601010365, ИНН 2619009002, х. Восточный Советского района Ставропольского края), о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, неустойки на момент вынесения решения суда, 43 000 руб. государственной пошлины,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Александровский элеватор" (далее - истец, общество, ООО "Александровский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма" "Восточное" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Агрофирма" "Восточное") о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, неустойки на момент вынесения решения суда, 43 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование исковых требований, истец, ссылается на то, что в рамках заключённого договора поставки от 17.01.2018, произвёл предварительную оплату, ответчик в согласованный срок товар не поставил, денежные средства не вернул.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об отказе от требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-11571/2019 принят отказ ООО "Александровский элеватор" от требования в части взыскания неустойки. Производство в указанной части требований прекращено. Взыскано с СПК "Агрофирма" "Восточное" в пользу ООО "Александровский элеватор" 4 000 000 руб. основного долга и 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.10.2019 по делу N А63-11571/2019, ответчик - СПК "Агрофирма" "Восточное", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Александровский элеватор" отказать полностью.
Определением апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2020.
В судебное заседание 03.02.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в котором также просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-11571/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма" "Восточное" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Александровский элеватор" (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю пшеницу урожая 2018 года.
Цена и качество товара согласованы в дополнительном соглашении от 24.08.2018 N 1.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчёты производятся безналичным расчётом, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в виде авансированного платежа.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 N 2 продавец поставляет товар до 31.12.2018.
Во исполнение условий договора поставки от 17.01.2018 ООО "Александровский элеватор" платёжным поручением от 17.01.2018 N 35 перечислил СПК "Агрофирма" "Восточное" сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.
СПК "Агрофирма" "Восточное" обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнило, сумма долга составила 4 000 000 руб.
В связи с тем, что товар в установленный договором срок не был поставлен СПК "Агрофирма" "Восточное", денежные средства не возвращены, а претензия ООО "Александровский элеватор" с требованием возвратить сумму предварительной оплаты СПК "Агрофирма" "Восточное" оставлена без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 17.01.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2018 N 35.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке товара.
Доказательств возврата авансового платежа в сумме 4 000 000 руб. ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 4 000 000 руб., который не оспорен в установленном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по поставке согласованного количества товара и возврате авансового платежа, а поэтому заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 4 000 000 руб.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 43 000 руб.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-11571/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-11571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка