Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5214/2018, А25-846/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А25-846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителя публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 282), Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020 N 281), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по делу N А25-846/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" (далее - кредитор, ООО "ЭКСПАТРЕЙД") в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении требований в размере 2 210 000 000 руб. основного долга и 34 269 041,10 руб. процентов за пользование займом (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Роскомунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н., Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "ЭКСПАТРЕЙД" требования, являются мнимыми.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКСПАТРЕЙД" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО МРСК "Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 между должником (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО "РКЭ" в размере 271 369 057,53 руб., которое возникло на основании агентского договора от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
В тот же день, стороны подписали акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию копии агентского договора от 25.07.2007 N 01- 4 7/ОРЭ ВСК-07/0215 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Цессионарий производит оплату путем перечисления денежных средств, в размере, определенном в п. 3.1 договора (260 000 000 руб.) на расчетный счет цедента до 22.01.2018 (п. 3.2 договора).
Кредитор перечислил должнику на основании платежного поручения от 22.01.2018 N 3 денежные средства в сумме 260 000 000 руб.
01.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018, по условиям которого задолженность АО "РКЭ" перед ПАО "ВСК" возвращается цеденту, а цедент возвращает уплаченные деньги по договору цессионарию.
01.02.2018 ООО "ЭКСПАТРЕЙД" и ПАО "ВСК" заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором вытекавшего из соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, переименованное в п. 1.3 соглашения (новация).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: 260 000 000 руб. - задолженность по соглашению от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018.
Согласно пунктом 1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.02.2018), сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: по договору процентного займа кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 260 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 18% годовых. Срок возврата займа: 50 000 000 руб. - до 05.02.2018 и 210 000 000 руб. - до 30.01.2018. Проценты начисляются с 01.02.2018 с учетом уменьшения долга.
Должник частично произвел оплату по основному долгу в сумме 50 000 000 руб. и проценты в сумме 3 290 058,90 руб. (платежные поручения от 08.02.2018 N 2795, от 28.02.2018 N 4356).
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по соглашению о новации послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, временный управляющий должника указал на то, требование кредитора основано на ничтожных сделках, спорные договоры отвечают признакам мнимой сделки, а также заключены между аффилированными лицами.
Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Признавая указанные доводы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060,N А32-16155/2011).
Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании возникшего обязательства.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). В силу статьи 168 ГК РФ уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором, а в остальных случаях берется в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Из смысла ст. 384 ГК РФ следует, что уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. При этом уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
Из материалов дела следует, что обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указывает на заключенный между должником (цедент) и кредитором (цессионарий) договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО "РКЭ" в размере 271 369 057,53 руб., которое возникло на основании агентского договора от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.
Рассмотрев заявление ООО "ЭКСПАТРЕЙД", судом первой инстанции установлено, что по договору купли - продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 передано несуществующее требование к АО "Роскоммунэнерго", у ООО "Экспатрейд" отсутствовала финансовая возможность оплатить цену уступки, приобретение требований стоимостью 260 000 000 руб. в условиях, когда ООО "Экспатрейд" не исполняло обязательства перед своими кредиторами в размере 3 000 000 руб., не имело экономически разумной цели для последнего.
Переданные по договору купли-продажи дебиторской задолженности требования оплачены ООО "Экспатрейд" полученными в кредит денежными средствами, за возврат которых поручился должник.
По условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 и соглашения о новации на должника была возложена обязанность по возврату полной стоимости покупной цены требований к АО "Роскоммунэнерго", в то время как ООО "Экспатрейд" не вернуло должнику все полученное от АО "Роскоммунэнерго".
Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие обоснования экономической целесообразности расторжения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 менее чем через месяц после его заключения с одновременным новированием обязательств в договор займа в условиях неплатежеспособности должника, не принятие ООО "Экспатрейд" мер по истребованию в судебном порядке задолженности по приобретенным к АО "Роскоммунэнерго" требованиям, невозможность установления конкретного обязательства, приведшего к возникновению задолженности в заявленном размере.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018, совершение новации несуществующего обязательства со злоупотреблением правом.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность заключается в прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно данным бухгалтерской отчетности общество "ЭКСПАТРЕЙД" на конец 2017 года размер активов компании составил 93 млн. рублей, при этом чистая прибыль - 2 млн. рублей (ресурс https://e-ecolog.ru/buh/2017/7716775499).
На дату заключения договора цессии ООО "Экспатрейд" не исполняло имевшиеся у него обязательства перед кредиторами на значительно меньшую сумму, нежели подлежала оплате ООО "Экспатрейд" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018.
Из данных картотеки арбитражных дел видно, что у общества ЭКСПАТРЕЙД" имелись перед другими кредиторами неисполненные обязательства, а именно: по делу N А40-116284/18 с общества "ЭКСПАТРЕЙД" в пользу ООО "Торговый дом "Тинко" взыскана задолженность в сумме 650 380,33 руб.; по делу N A40-63354/18 с общества "ЭКСПАТРЕЙД" в пользу ООО "РУСИСИСТЕМ" взыскана задолженность в сумме 2 780 810,60 руб.
Таким образом, в ситуации, когда заключение договора купли-продажи кредиторской задолженности от 18.01.2018 в размере 260 млн., в несколько раз превышающий размер активов и чистой прибыли, а также в условиях невозможности погашения обязательств перед третьими лицами даже в размере З х млн. рублей, свидетельствует об отсутствии экономически разумной цели сделки
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные судебные акты не подтверждают неплатежеспособность ООО "Экспатрейд" на момент совершения спорных сделок, поскольку иски поданы значительно позже совершения спорных сделок, несостоятельны.
Обязанность оплатить задолженность возникает не с момента подачи иска либо принятия судебного акта, а с момента, установленного договором. В данном случае приведенными судебными актами установлено, что ООО "Экспатрейд" не исполняло обязательства по оплате поставленного товара с октября 2017 года, выполненных подрядных работ - с декабря 2017 года. Впоследствии взысканная приведенными судебными актами задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Экспатрейд" определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и 26.04.2019 по делу N А40-240000/2018 о банкротстве ООО "Экспатрейд".
Таким образом, ООО "Экспатрейд" с октября 2017 года прекратило исполнение денежных обязательств перед своими кредиторам и в силу абзаца 34 ст. 2 Закона о банкротстве на даты совершения спорных сделок было неплатежеспособным.
Для исполнения обязательств по оплате покупной цены приобретаемых требований 22.01.2018 ООО "Экспатрейд" был взят кредит в АКБ "Мосуралбанк" по кредитному договору N 4651 (представлен в материалы дела) в размере 260 000 000 руб. за счет которого и была оплачена стоимость приобретаемых имущественных прав.
Для исполнения условий кредитного договора (п. 2.9. кредитного договора N 4651 от 22.01.2018) об оплате комиссии за выдачу кредита АО "Роскоммунэнерго" 19.01.2018 (согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Экспатрейд") еще до заключения этого договора перечислило на счет ООО "Экспатрейд" денежные средства, равные размеру комиссии.
Указанное свидетельствует о синхронности действий формально самостоятельных ООО "Экспатрейд", АКБ "Мосуралбанк" и АО "Роскоммунэнерго" в отсутствие разумных экономических причин.
При этом, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечены поручительством самого же должника (договор поручительства N 4651/П-1.22.01.2019).
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что приобретение по номиналу несуществующих требований к АО "Роскоммунэнерго", без надлежащей проверки реальности требований, проверки финансовой возможности погашения АО "Роскоммунэнерго" приобретаемой ООО "Экспатрейд" задолженности в столь короткие сроки (срок возврата кредита 28.03.2018), при отсутствии собственных средств для приобретения таких требований, в условиях собственной неплатежеспособности, выдача АКБ "Мосуралбанк" кредита неплатежеспособному лицу с содействием АО "Роскоммунэнерго" по выдаче кредита указывает на наличие между ООО "Экспатрейд" и компаниями группы МРСЭН правоотношений, невозможных между независимыми участниками рынка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из содержания приведенной нормы следует, что новация является состоявшейся при наличии ряда условий: соглашения сторон о замене существовавшего между ними обязательства другим; сохранение того же состава участников; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с мнимостью договор купли-продажи кредиторской задолженности от 18.01.2018 не повлек возникновение у его сторон никаких прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, поскольку перечисленные для видимости исполнения по договору купли-продажи кредиторской задолженности от 18.01.2018 денежные средства в распоряжение должника не поступили (транзитом перечислены аффилированным лицам), они не подлежали возврату должником.
Поскольку исполнение по мнимой сделки осуществляется лишь для вида, а в реальности отсутствует, реституция по мнимой сделке невозможна. Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Обязательства в результате мнимости договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 между должником и ООО "Экспатрейд" отсутствовали, в связи с чем, их замена на другое обязательство (новация) в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ была невозможной.
Установив заключение Должником и ООО "Экспатрейд" соглашение о новации от 01.02.2018 в отсутствие существующего между ними первоначального обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом при заключении такого соглашения.
Кроме того, из материалов обособленного спора также не следует, что с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности кредитором предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, что также вызывает сомнения в добросовестности сторон.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018, так как его предметом является несуществующее обязательство, основанное на мнимой сделки.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
