Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-5214/2018, А25-846/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А25-846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Окунь Г.В. (по доверенности от 15.03.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2021 по делу N А25- 846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.
Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк, кредитная организация) с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства N 4667/П-1 от 06.03.2018, заключенного между должником и банком. В качестве реституции просит взыскать с кредитной организации в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 17 360 578 руб. 03 коп., уплаченных ответчику по оспариваемому договору.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный должника Соломонов А.С. уточнил реституционное требование в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 50 853 637 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2021 по делу N А25-846/2018 заявление с учетом уточнений удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - договор поручительства от 06.03.2018 N 4667/П-1, заключенный между публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом). Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) в конкурсную массу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450) денежных средств в сумме 50 853 637 руб. 42 коп. (пятьдесят миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь рублей сорок две копейки).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2021 по делу N А25-846/2018 конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Соломонов А.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2021 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2021 по делу N А25- 846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между банком и акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" заключен договор N 4667, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 250 000 000 руб. на срок до 22.03.2018.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник и банк заключили договор поручительства от 06.03.2018 N 4667/П-1, в соответствии с условиями которого должником приняты обязательства отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком (АО "Хакасэнергосбыт") обязательств по возврату суммы полученного кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, штрафов, пеней и неустоек, а также возмещению издержек банка, связанных с принудительным истребованием денежных средств, причитающихся по кредитному договору.
В период времени с 05.04.2018 по 24.04.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства со ссылкой на оспариваемый договор поручительства. Совокупный размер денежных средств, полученных банком по договору поручительства от 06.03.2018 N 4667/П-1 составил 50 853 637 руб. 43 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, в результате ее совершения кредитной организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что платежи Должником осуществлялись в период с 05.04.2018 г. по 24.04.2018 г., то есть, в пределах срока оспоримости, определенного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей у должника были признаки неплатежеспособности. Факт аффилированности Банка и Должника подтвержден в рамках рассмотрения иных обособленных споров, а также подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно положениям частей 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае договор поручительства совершен более, чем за один месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "ВСК" (23.04.2018).
При этом, фактическое исполнение обязательств, принятых на себя должником по оспариваемому договору поручительства, осуществлялось в период времени с 05.04.2018 по 24.04.2018, то есть, в пределах срока оспоримости, определенного положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления N 63, указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалами дела установлено, что денежные средства по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 были получены заемщиком (АО "Хакасэнергосбыт") 20.02.2018, то есть, на момент заключения акцессорной сделки (оспариваемого договора поручительства) обязательства заемщика возвратить банку сумму полученного финансирования и уплатить проценты уже существовали.
На дату подписания договора залога в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (N А25-88/2014, N А25-2459/2016, N А25- 679/2017, N А25-897/2017, N А25-846/2018).
Из отчета должника за 3 квартал 2017 года, опубликованного в открытом доступе следует, что по состоянию на 14.10.2017, у должника имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО "Архэнергосбыт" от 28.07.2017 в размере 717 млн. руб., от 18.08.2017 в размере 19 млн. долларов, от 10.08.2017 на сумму 10, 8 млн. долларов. Также указанные сведения содержатся и в годовом отчете должника за 2017 год, где также указаны обязательства должника по договору поручительства за ООО "ЧУЭТ" на сумму 200 млн. руб. Кроме того, 29.03.2018, 02.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц были опубликованы уведомления двух кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.
Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы Должника уменьшились на 89, 2 %, по сравнению с 2015 годом в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. руб.; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. руб.; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3 673 000 тыс. руб.; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество являлось неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной.
Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности неоднократно являлся предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания", равно как и факт наличия заинтересованности между кредитной организацией и должником.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92, 26% акций Банка".
Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46% акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26, 3% акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9% акций.
Должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт"), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН".
Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19, 9% акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1% акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19% акций, ООО "М.Стайл" - 5,4% акций.
Учитывая, что должник и банк являются участниками единой экономической группы, суд оценивает сам факт заключения поручительства в обеспечение наступившего обязательства по кредитному договору в качестве намеренных действий, направленных на искусственное изменение очередности и нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов - в пользу аффилированной кредитной организации.
Во исполнение условий оспариваемого договора должник, в период времени с 05.04.2018 по 24.04.2018 перечислил кредитной организации денежные средства на общую сумму 50 853 637 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 20.02.2018 N 4667, а также выписками по расчетным счетам должника, открытым в АКБ "Мосуралбанк" (АО).
Сами по себе оспариваемые платежи совершались в период оспоримости, определенный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, часть платежей совершалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В результате совершения таких платежей, должником оказано предпочтение банку по смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора поручительства от 06.03.2018 N 4667/П-1 и платежей на общую сумму 50 853 637 руб. 43 коп., совершенных в его основание.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, доводы о неплатежеспособности должника противоречат доказательствам, представленным в материалы обособленного спора, а судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным в делах о банкротстве.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не опровергаются аргументами, изложенными в жалобе, а само по себе несогласие ответчика с вынесенным не в его пользу судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
Доводы банка о том, что соответствующие сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные материалами спора.
Факт совершения договора поручительства и перечисления платежей во исполнение его условий в рамках обычной хозяйственной деятельности должника кредитной организацией не доказан, разумные экономические мотивы обременения должника дополнительными обязательствами в пользу взаимосвязанного лица банком не раскрыты, факт относительной незначительности стоимости платежей, совершенных в пользу банка в сравнении с размером балансовой стоимости активов должника, не имеет правового значения
Банк не принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013 согласно которой к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. А также напоминает о презумпции осведомленности аффилированного лица о финансовом состоянии должника. Банк, ошибочно полагает, что указание на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности относится к его хозяйственной деятельности.
Как указывалось ранее, согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N 50, бизнес-модель АО АКБ "Мосуралбанк" носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
