Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-5214/2018, А25-846/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А25-846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ИНН 3525023596, ОГРН 1023500894020) о признании сделки недействительной - зачет однородных требований N 2450 от 30.03.2018 в размере 4 461 754 руб. и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.
Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о признании недействительной сделкой - зачет однородных требований N 2450 от 30.03.2018. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 461 754 руб.
Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является сделкой с предпочтением. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между должником (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2018 N 19691/2/6-П-2018. По условиям договора должник принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию и мощности, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию на условиях договора.
Во исполнение условий договора должник в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику электроэнергию и мощность на общую сумму 7 845 301 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами первичного бухгалтерского учета и не опровергается сторонами.
01.01.2010 между должником (потребитель) и Бабаевским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель, далее - Бабаевская ЭТС) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-09/0400. По условиям договора исполнитель обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребитель обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.
Правопреемником Бабаевской ЭТС и исполнителем по договору N ВСК-09/0400 в отношениях с должником с 01.09.2016 выступало акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - общество ВОЭК), в связи с присоединением Бабаевской ЭТС к обществу ВОЭК. Факт правопреемства не оспаривается сторонами спора.
Во исполнение условий договора от 01.01.2010 N ВСК-09/0400 общество ВОЭК оказало должнику в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 4 974 632 руб. 67 коп.
23.01.2018 между обществом ВОЭК (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИммидСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18/00110. По условиям договора цессионарию переданы в части права требования к должнику по оплате услуг, оказанных обществом ВОЭК в сентябре 2017 года. Размер уступленных цессионарию требований составил 4 461 754 руб. 64 коп.
В ту же дату, между обществами с ограниченной ответственностью "ИммидСтрой" и "Иммид" заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которой требования к должнику на сумму 4 461 754 руб. 64 коп. переданы обществу "Иммид".
30.03.2018 между обществом "Иммид" и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (ответчик по настоящему обособленному спору) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ответчику переданы требования к должнику по внесению оплаты за услуги, оказанные по договорам N ВСК-09/0400 (исполнитель - общество ВОЭК) на общую сумму 4 461 754 руб. 64 коп.
30.03.2018 должником было получено уведомление исх. N 731исх от 30.03.2018 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, в котором МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 4 461 754 руб. 64 коп. В результате прекратились обязательство предприятия перед должником по оплате стоимости электрической энергии по договору от 01.01.2018 N 19691/2/6-П-2018 за февраль 2018 года в сумме 4 461 754 руб. 64 коп. руб. по счету-фактуре N WF720/6904 от 28.02.2018 и встречные обязательства должника перед ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N ВСК-09/0400.
Посчитав, что проведенный по заявлению общества зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что оспариваемая сделка, оформленная уведомлением исх. N 731исх от 30.03.2018 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, совершена менее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом определением от 23.04.2018 к производству заявления о признании должника банкротом, проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Должник (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая компания) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 9 Правил N 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Ответчик, как сетевая организация, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору, а также приостановить (либо ввести ограничения) на передачу электрической энергии потребителям, даже в случае отсутствия оплаты со стороны гарантирующего поставщика.
Кроме того, учитывая, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также приобретением электрической энергии для компенсации технологических потерь, фактически существовали с 2009 года, такие отношения имеют длительный характер.
Также в связи с исполнением указанного договора у должника и ответчика существовали встречные обязательства: обязательство должника оплатить обществу оказанные им услуги передачи электрической энергии; обязательство общества оплатить стоимость электрической энергии, в целях компенсации технологических потерь.
Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Соответствующие ограничения не относятся к отношениям, существовавшим между обществом и должником.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, правомерно отклонен судом.
В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, из которых видно, что такой способ исполнения взаимных обязательств, как зачет встречных однородных требований, имел для сторон характер ординарного, совершался неоднократно.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.
В материалах обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.
Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.
При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что такое данные действия нарушают права иных кредиторов.
По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.
В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а следовательно, не представлено доказательств того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.
Также, исходя в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Закона об акционерных обществах оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления N 63).
Таких доказательств, конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный зачет не может быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
По сути, соглашение о зачете однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.
Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный зачет не может быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
По сути, соглашение о зачете однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.
Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
