Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5214/2018, А25-846/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А25-846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-846/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) временный управляющий должника Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением к Вальтеру Алексею Анатольевичу о признании недействительной сделкой трудового договора N 20 от 02.04.2018, приказа от 10.10.2018, выплаты ответчику денежных средств в размере 4 080 000 руб.
В целях обеспечения заявления, конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выплату Вальтеру А.А. заработной платы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего.
Конкурсный управляющий также просил вынести определение о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Определением от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана необходимость обеспечения заявленных требований, а предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Апеллянт считает, что заработная плата ответчика значительно превышает заработную плату, указанную в данных Федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном интернет-портале.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий полагает, что выплата заработной платы ответчику приведет к возможному причинению должнику ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.
Испрашиваемая обеспечительная мера заявлена конкурсным управляющим в отношении самого себя, как лица, осуществляющего в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника.
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от исхода настоящего обособленного спора, до вынесения итогового судебного акта по нему конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно предпринять меры, направленные на сохранение существующего имущественного положения должника, и соответственно на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
