Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 16АП-5213/2020, А63-13977/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А63-13977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюхова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-13977/2020, принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Валюхова Алексея Николаевича (02.07.1973 г.р., ИНН 261500421309), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве гр. Валюхова Алексея Николаевича (далее - гр. Валюхов А.Н., должник).
Определением от 30.11.2020 суд ввел в отношении гр. Валюхова А.Н. процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Болотова Тимура Андреевича с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включил требования банка в размере 534 658,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем порядке: 529 233,05 руб. в составе основного долга, 5 425,68 руб. в составе финансовых санкций.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания апеллянта несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Из материалов дела следует, что 18.12.2018 заявитель и должник заключили кредитный договор N ККР-4/052/5230/21099-54013, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику кредит на срок по 18.12.2021 в размере 500 000 руб.
Указанный договор заключен путем оформления должником заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта".
В соответствии с условиями кредитного договора заявитель предоставил должнику кредит на срок по 13.07.2021 в размере 500 000 руб.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21 процента годовых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-14905/2019 с ИП Валюхова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы 483 579,74 руб. ссудной задолженности, 32 228,63 руб. процентов по кредиту, 5 425,68 руб. неустойки, 20 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
По состоянию на дату подачи заявления о банкротстве, у должника образовалась задолженность в размере 534 658,73 рублей, из которых: 483 579,74 руб. - ссудная задолженность, 32 228,63 руб. - задолженность по процентам, 5 425,68 руб. - задолженность по неустойке, 13 424,68 руб. - государственная пошлина.
Согласно электронному сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств", на основании исполнительного листа, выданного по решению по делу N А63-14905/2019, было возбуждено исполнительное производство от 13.02.2020 N 6566/20/26026-ИП. За период исполнительного производства задолженность погашена не была.
Поскольку требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 534 658,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем порядке: 529 233,05 руб. в составе основного долга, 5 425,68 руб. в составе финансовых санкций. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.
При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов сделан судом первой инстанции при правильном применении приведенных норм права, соответствует установленных ими обстоятельствам.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Болотова Т.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-13977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
