Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5211/2019, А63-3775/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А63-3775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя - Богатыревой С.А. (доверенность от 16.01.2020), представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Кунициной И.Б. (доверенность от 22.05.2019), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Дарьи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года по делу N А63-3775/2019 (судья Алиева А.К.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Четверкина Дарья Дмитриевна, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель, Четверкина Д.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - администрация) о признании постановления администрации г. Ставрополя N 100 от 24.01.2017 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)", а также постановление администрации г. Ставрополя N 678 от 15.03.2019 "Об осуществлении сноса самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 в удовлетворении заявления Четверкиной Д. Д., отказано.
Решение мотивировано тем, что ИП Четверкиной Д. Д. пропущен трёхмесячный срок для обжалования постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИП Четверкина Д. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что ИП Четверкиной Д.Д. не пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления, поскольку согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении о сносе самовольной постройки всех лиц, чьи права зарегистрированы.
До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель администрации поддержал отзыв на апелляционную жалобу, представители администрации и комитета просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Четверкина Дарья Дмитриевна является собственником нежилых помещений общей площадью 55,3 кв.м., номера на поэтажном плане 6,15,16, с кадастровым номером 26:12:000000:7432, расположенных в одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова в квартале 204 в районе жилого дома 472/4. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014 года, запись о регистрации права N 26-26-01/117/2014-258. Указанные помещения приобретены Четверкиной Д.Д. по договору купли-продажи от 05.11.2014 года.
Администрацией города Ставрополя 24.01.2017 принято постановление N 100 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)", в соответствии с которым постановлено (т.1 л.д. 47-48):
1. Снести самовольную постройку - торговый объект, возведенную на земельных участках с кадастровым номером 26:12:031002:290 площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 26:12:031002:291 площадью 357 кв.м и на территории общего пользования по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть);
2. Отделу пресс-службы администрации города Ставрополя в течение семи дней со дня принятия настоящего постановления опубликовать в газете "Вечерний Ставрополь" и разместить на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о планируемом сносе самовольной постройки - торгового объекта, расположенной по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, согласно приложению;
3. Комитету градостроительства администрации города Ставрополя разместить информационный щит с сообщением о планируемом сносе самовольной постройки - торгового объекта в границах земельных участков с кадастровым номером 26:12:031002:290 площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 26:12:031002:291 площадью 357 кв.м по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, в течение семи дней со дня принятия настоящего постановления;
4. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его подписания.
Предприниматель, полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.
В силу пункта 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ предусмотрена возможность сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, где возведена самовольная постройка, и с соблюдением предусмотренной данным пунктом процедуры.
Во исполнение вышеуказанных норм 21.10.2015 постановлением администрации города Ставрополя N 2337 утверждён Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя при принятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.
Согласно указанному акту, уполномоченным органом, осуществляющим подготовку документации при принятии решения о сносе самовольной застройки, расположенной на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, является комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415 "Об утверждении положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя" также установлено, что к функциям данного органа местного самоуправления относится подготовка проектов муниципальных правовых актов города Ставрополя о сносе самовольной постройки в случае издания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения на территории города Ставрополя (пункт 3.2.20).
Для принятия решения о сносе капитального объекта в административном порядке необходимо установить, во-первых, что строение возведено самовольно, а во-вторых, что оно расположено в одной из трех зон (территорий), предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольным.
В рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:031002:290 площадью 378 кв. м и 26:12:031002:291 площадью 357кв. м, расположенные в районе жилого дома по ул. Серова, 472/4, предоставлялись ООО "Скипетр" для проектирования и установки киосковой зоны, что исключает возможность капитального строительства.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 22.06.2005 N 2006 земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:031002:290, площадью 378 кв. м и 26:12:031002:291 площадью 357 кв. м, расположенные в районе жилого дома по ул. Серова, 472/4 были предоставлены в аренду на три года ООО "Скипетр" для проектирования и установки киосковой зоны.
Пунктом 2 постановления установлено обременение земельного участка площадью 21 кв. м, передаваемого с особым режимом использования правом муниципального учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ставрополя производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации ливневой канализации.
На основании вышеуказанного постановления были заключены договоры аренды земельных участков от 10.11.2005 N 4788 и N 4787 сроком действия до 21.06.2008.
После указанной даты земельные участки, расположенные в районе жилого дома по ул. Серова, 472/4, ООО "Скипетр" и иным лицам на каком-либо праве не предоставлялись.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Скипетр" 23.05.2013 прекратило деятельность в связи с банкротством.
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:031002:290 площадью 378 кв. м и 26:12:031002:291 площадью 357 кв. м отсутствуют.
Право собственности Авраменко Д.П. было зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2013, о чем имеется запись о регистрации N 26-26-01/020/2013-630.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.06.2013 по делу N 2-4233/2013 удовлетворены исковые требования Муренцевой И.Н. к ООО "Скипетр" (23.05.2013 прекратило деятельность) о признании права собственности на недвижимое имущество - объект строительства литер Б нежилые помещения - магазин N 6, 15, 16, инвентарный номер 31649, общей площадью 55,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 204, в районе жилого дома N 472/4.
27.09.2013 было зарегистрировано право собственности Муренцевой И.Н. на помещение с кадастровым номером 26:12:000000:7432, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации N 26-26-01/105/2013-115, в дальнейшем помещение продано Четверкиной Д.
В настоящее время Четверкина Д. Д. является собственником нежилых помещений общей площадью 55,3 кв.м., номера на поэтажном плане 6,15,16, кадастровый номер 26:12:000000:7432, расположенных в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова в квартале 204 в районе жилого дома 472/4. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014 года, запись о регистрации права N 26-26-01/117/2014-258. Указанные помещения приобретены Четверкиной Д.Д. по договору купли-продажи от 05.11.2014 года (т.1 л.д. 11-12).
В настоящее время право долевой собственности на вышеуказанное помещение с кадастровым номером 26:12:031002:8177 зарегистрировано за Симоновым О.А. (3/4) и Симоновой О.О. (1/4), о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации от 09.03.2017N 26:12:031002:8177-26-26-01/001/2017-3 и N 26:12:031002:8177-26-26-01/001/2017-2.
Таким образом, в спорном объекте капитального строительства ул. Серова, в районе жилого дома N 472/4 имеются 3 нежилых помещения, на которые зарегистрировано право собственности.
Авраменко Д.П., Авраменко Д.Д., Симонова О.А., Симоновой О.О. реализовали свое право на оспаривание постановления администрации г. Ставрополя N 100 от 24.01.2017, обратившись в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя N 100 от 24.01.2017 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова в г. Ставрополе в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)".
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2018 в удовлетворении требований Авраменко Д.П., Авраменко Д.Д., Симонова О.А., Симоновой О.О. о признании незаконным оспариваемого в рамках настоящего спора постановления N 100 от 24.01.2017, отказано (т. 1 л.д. 65-85).
Суд признал, что самовольная постройка (торговый объект) по ул. Серова, в районе жилого дома N 472/4 расположена на территории общего пользования и в полосе отвода инженерных сетей.
Суд указал, что в рассматриваемом случае обжалуемым постановлением администрации города Ставрополя права и свободы истцов не нарушены, поскольку их право зарегистрировано на основании сделок, при этом предметом являлось отчуждение самовольно возведенного объекта (договоры купли-продажи).
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2018, вступило в законную силу 05.02.2019.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заявленное в рамках рассматриваемого спора требование, по сути, направлено на преодоление требования об обязательной силе судебного решения.
Статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).
Администрация города Ставрополя является органом, который на момент издания оспариваемого постановления, обладала необходимой и достаточной компетенцией для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Положения ст. ст. 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяют права и обязанности лиц, использующих земельный участок, в соответствии с которыми недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения лицо, использующее земельный участок, вправе в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.
Орган местного самоуправления - администрация города Ставрополя вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019 установлена обоснованность и правомерность принятия администрацией оспариваемого постановления.
Принятие оспариваемого постановления вызвано изменением федерального законодательства и представляет собой защиту прав в административном порядке.
Возведение объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий, либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, существенным образом ухудшает комфортную среду для проживания граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0.
Кроме того, следует отметить, что факт государственной регистрации права собственности на объект, сам по себе не свидетельствует о законности ее создания.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В силу п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Также необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.
Поскольку с 01.09.2015 была введена особая процедура сноса возведенных объектов недвижимости, установлен административный порядок принятия и реализации решения об их сносе (п. 4 ст. 222 ГК РФ), в случае создания или возведения их на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, в целях реализации вышеуказанной процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Ставрополя администрацией принято оспариваемое постановление.
Довод заявителя о том, что принятие и реализация постановления N 100 от 24.01.2017 противоречит п. 4 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2017 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ссылка на то, что в настоящее время органы местного самоуправления не вправе не только принимать решения о сносе при наличии регистрации права в ЕГРН, но и исполнять ранее принятые решения, поскольку исполнение ранее принятого постановления о сносе в настоящее время противоречит нормам действующего п. 4 ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления (24.01.2017) соответствующие положения не действовали.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в данном деле является требование о законности ненормативного правового акта, правильно отклонил доводы заявителя о том, что принадлежащее Четверкиной Д.Д. недвижимое имущество в судебном порядке не признавалось самовольной постройкой, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не была оспорена или признана незаконной или аннулирована; а снос принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества, нарушает право собственности гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока на судебное обжалование обусловлено моментом, когда лицу стало известно о нарушениях его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что как следует из заявления предпринимателя в суд и дополнений к нему, об оспариваемом постановлении ей стало известно 15.02.2019 из письма предпринимателя Девяткина А.В. при перезаключении договора аренды принадлежащих заявителю помещений в спорном объекте на новый срок.
Таким образом, заявление в суд подлежало подаче с соблюдением трехмесячного срока до 16.05.2019; вместе с тем уточненное требование о признании незаконным оспариваемого постановления заявлено лишь 08.07.2019, т.е. с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Ходатайство о восстановлении трехмесячного срока предпринимателем не заявлено.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с уточненным заявлением о признании незаконным постановления, предприниматель не представил.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что предприниматель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленный срок.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о признании постановления администрации г. Ставрополя N 100 от 24.01.2017 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)" незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Четверкиной Д.Д. не пропущен трехмесячный срок для обжалования постановления, поскольку согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении о сносе самовольной постройки всех лиц, чьи права зарегистрированы - отклоняется.
Согласно нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми было принято оспариваемое постановление администрации города Ставрополя от 24.01.2017 N 100 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)", у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по уведомлению вышеуказанных лиц о планируемом сносе самовольной постройки.
Так, абзацем 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 24.01.2017 N 100, предусматривалось, что в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан обеспечить опубликование сообщения о планируемом сносе самовольной постройки, размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки и размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки (абзац 3 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, учитывая, что "Скипетр" 23.05.2013 прекратило деятельность, обязанность по направлению принятого акта какому-либо лицу у администрации города Ставрополя отсутствовала.
В полном соответствии с вышеуказанными нормами права сообщение о планируемом сносе самовольной постройки было опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 27.01.2017 N 17 (6139), стр. 4), размещено на сайте администрации города Ставрополя и на информационном щите непосредственно около самовольно возведенного объекта по ул. Серова, в районе жилого дома N 472/4.
В материалы дела предоставлен полный пакет документов, послуживших основанием для принятия постановления от 24.01.2017 N 100 (л.д. 39-96, том 2), в том числе и выписка из ЕГРН на вышеуказанное помещение (л.д. 60, том 2).
Постановление от 24.01.2017 N 100 было обжаловано собственниками помещений с кадастровыми номерами 26:12:011215:2787 и 26:12:031002:8177 Авраменко Д.П., Авраменко Д.Д., Симонова О.А в судебном порядке и в иске им откзано.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Ставрополя Четверкина Д.Д. не участвовала, какие-либо сведения о регистрации за ней права собственности в спорном объекте капитального строительства у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
У ИП Четверкиной Д.Д. также имелась возможность узнать о принятом постановлении о сносе самовольной постройки из сообщения в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 27.01.2017 N 17 (6139), стр. 4), из информации на сайте администрации города Ставрополя и на информационном щите непосредственно около самовольно возведенного объекта по ул. Серова, в районе жилого дома N 472/4 и своевременно подать заявление о его оспаривании.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как помещение приобретено в результате сделки купли-продажи самовольно возведенного объекта.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года по делу N А63-3775/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года по делу N А63-3775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
