Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5211/2019, А63-3775/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А63-3775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Четверкиной Дарьи Дмитриевны, заинтересованного лица - администрации города Ставрополя, третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Дарьи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А63-3775/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Четверкина Дарья Дмитриевна, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель, Четверкина Д.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - администрация) о признании постановления администрации г. Ставрополя N 100 от 24.01.2017 "О сносе самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть)", а также постановление администрации г. Ставрополя N 678 от 15.03.2019 "Об осуществлении сноса самовольной постройки - торгового объекта, возведенной на земельных участках по улице Серова, в районе жилого дома N 472/4, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (ливневая канализационная сеть) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 в удовлетворении заявления Четверкиной Д. Д., отказано.
06 марта 2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-3775/2019, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Определением от 12.03.2020 заявление администрации об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Определение мотивировано тем, что принятые определением от 08.07.2019 обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие несоразмерно последствиям.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 12.03.2020 и отказать в удовлетворении заявления администрации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении заявителя о рассмотрении заявления администрации.
В отзыве администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 5 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению 08.07.2019, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 вступило в законную силу, необходимость в сохранении данных обеспечительных мер отсутствует.
Кроме того, длительное сохранение принятых определением от 03.10.2019 обеспечительных мер может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, в том числе нарушить публичные интересы граждан в сфере пользования общедоступными социальными объектами (Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром), нуждающемуся в проведении в установленные сроки строительно-монтажных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.
Указание заявителя на то, что суд в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, либо имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по рассматриваемому вопросу, в связи с чем основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-3775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
