Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 16АП-5210/2020, А22-3211/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А22-3211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цеденова Сергея Романовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2020 по делу N А22-3211/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Урубжуровой Марины Борисовны, принятое по заявлению финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Урубжурова М.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 (объявление N 61230078221) и на сайте ЕФРСБ 26.09.2019 (сообщение N 4200462).
21.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Манджиева Э.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенного между Урубжуровой Мариной Борисовной (Должник) и гражданином Цеденовым Сергеем Романовичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Цеденова С.Р. вернуть в конкурсную массу Урубжуровой М.Б. денежные средства в размере 500 000 руб.
Определением от 24.11.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенный между Урубжуровой Мариной Борисовной и Цеденовым Сергеем Романовичем. Применил последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым определением, Цеденов С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
Цеденов С.Р. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между Урубжуровой М.Б. (должник) и гражданином Цеденовым С.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашина КИА РИО, VIN Z94CB41BAHR393576, год выпуска 2016, цвет - белый, ПТС серия 780 0 N 655915, государственный регистрационный номер У 295 УУ 0.
Согласно ответу на запрос ОГИБДД МО МВД России Сарпинский от 10.03.2020 N 1437 года 29.07.2019 вышеуказанное спорное транспортное средство 23.07.2019 снято с учета в связи с передачей другому лицу; 23.07.2019 вышеуказанное спорное транспортное средство перерегистрировано на гражданина Цеденова С.Р. в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 (стоимость 500 000 руб.); следующие регистрационные действия проводились 10.10.2019 в связи с изменением собственника на основании договора купили - продажи 08.10.2019, собственником спорного транспортного средства является Бадмаев И.В. (т. 4, л.д. 31-34).
08.10.2019 между Цеденовым С.Р. (продавец) и Бадмаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство - автокран, марки КИА РИО, VIN Z94CB41BAHR393576, год выпуска 2016, цвет - белый, ПТС серия 780 0 N 655915, государственный номер У 295 УУ 08. Согласно пункту 2 договора стоимость ТС составляет 500 000 рублей (т. 4, л.д. 94-95).
Финансовый управляющий на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве 21.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цеденова С.Р. денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Договор между Должником и Цеденовым С.Р. заключён 22.07.2019, с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом Должник обратился в суд 27.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 29.08.2020,
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (22.07.2019) у Должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а именно задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 0528-Р-6737317660 от 16.08.2016 (остаток по основному долгу составлял 124 987,18 руб.); по договору N 40355675 от 22.08.2016 (остаток по основному долгу - 65 140,76 руб.); ООО "Хоум кредит энд финанс банк" по договору N 2231890155 от 10.05.2016 (остаток по основному долгу - 218 591,62 руб.).
Также, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.04.2019 по делу N 2-395/2019 с Урубжуровой М.Б. в пользу Хорошкова А.Л. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 20 октября 2017г. в размере 329 000 руб.
Должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии.
Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника, в период заключения оспариваемой сделки, реальной возможности исполнения своих кредитных обязательств.
Доказательства оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи, равно как и доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.
В оспариваемом договоре купли-продажи, также отсутствует оговорка о технической неисправности передаваемого транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как было указано выше, спорное имущество выбыло из владения Цеденова С.Р. на основании договора купли-продажи от 08.10.2019, заключенного между Цеденовым С.Р. и Бадмаевым И.В.
В связи с чем, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цеденова С.Р. денежных средств в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2020 по делу N А22-3211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Цеденова Сергея Романовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
