Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5204/2019, А63-15995/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А63-15995/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александрит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-15995/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Александрит", (г. Ставрополь, ОГРН 1172651000587), о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 325 003, 10 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Александрит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2017 N 1822/9972/17 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 103 569, 82 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 (резолютивная часть) уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что МКД N 206, 208, 210 по ул. Лесной не оборудованы общедомовыми приборами учета и не имеют технической возможности их установки, поэтому определение объема коммунальных ресурсов необходимо осуществлять согласно пп. "в" п. 21 Правил 124.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предприятием и обществом (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2017 N 1822/9972/17.
В соответствии с указанным договором предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду в многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 206, 208, 210 и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре.
В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета ОХТА-Т-65У N 12001236.
Абонент в соответствии с пунктом 9.8 договора обязался производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору предприятие произвело абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 на сумму 393 521, 19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.
С учетом сальдо по оплате в размере 68 518, 19 руб. задолженность ответчика составила 325 003, 10 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 N 10567-10 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик погасил часть задолженности на общую сумму 221 433 руб. 28 коп., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 103 569 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не определен порядок распределения ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета.
Согласно материалам дела, ответчик факт поставки питьевой воды не оспаривает. При этом он не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 208, 210 отсутствуют, в связи с чем истцом неверно определен объем ресурса на основании общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 206. Определение объема ресурса должно быть произведено по каждому многоквартирному дому отдельно. В связи с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета, объем ресурса должен быть определен в соответствии с пунктом 6.4 договора и подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Как следует из приложения N 2 к договору от 16.10.2017 N 1822/9972/17, точками подачи воды и приема бытовых сточных вод является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности по подаче питьевой воды и приему бытовых сточных вод является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В ходе внеплановой выездной проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, проведенной в отношении ООО "Управляющая компания "Александрит", установлено, что многоквартирные дома имеют общую систему холодного водоснабжения и один общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (письмо от 19.04.2019 N 01-14/2311, л. д. 65-67).
Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети "Интернет" (www.reformagkh.ru) для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае возможно определение объема ресурса с учетом показаний прибора учета исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, верно, определен объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативу как указывает общество в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-15995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
