Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №16АП-5200/2019, А25-1033/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А25-1033/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 по делу N А25-1033/2019 (судья Дышекова А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1040900964345, ИНН 0914000518) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) от 26.03.2019 N 10802000-215/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 26.03.2019 N 10802000-215/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 27.09.2019 постановление Минераловодской таможни изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с решением суда в части назначенного наказания, Минераловодская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно, Минераловодской таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда изготовлено 27.09.2019. Процессуальный срок, предусмотренный для его обжалования, истек 11.10.2019.
Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 05.11.2019 посредством электронной связи (Мой арбитр) и в этот же день зарегистрирована судом.
Сведений о направлении апелляционной жалобы ранее 05.11.2019 Минераловодской таможней не представлено.
Таким образом, 10-дневный срок обжалования решения суда Минераловодской таможней пропущен.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по своевременному размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" - 30.09.2019, Минераловодская таможня не была лишена возможности ознакомиться с движением дела.
В ходатайстве о восстановлении срока Минераловодская таможня подтверждает факт пропуска срока для обжалования решения суда. При этом, ссылаясь на предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, считает, что срок для его восстановления не истек и просит его восстановить.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе Минераловодской таможни отсутствуют.
Минераловодская таможня не указала причины, по которым с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 30.09.2019 она не имела возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в предусмотренный законом 10-дневный срок, то есть до 11.10.2019.
Пропуская срок обжалования, Минераловодская таможня, как участник арбитражного процесса, не могла не знать о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предприняла необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустила их.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют, апелляционную жалобу следует возвратить Минераловодской таможне как поданную с пропуском срока для обжалования.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Минераловодской таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 по делу N А25-1033/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу отдела Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 по делу N А25-1033/2019 возвратить.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка