Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №16АП-5194/2020, А22-1261/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А22-1261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020 по делу N А22-1261/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Юг", г. Элиста (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста", г. Элиста (ИНН 0816037622 ОГРН 1180816001574) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от общества с ограниченной ответственностью "Элиста" - Салдысова А.В. (по доверенности от 08.01.2021), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Очировой И.А. (по доверенности от 14.01.2021).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице Филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее - ООО "Элиста", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 0801190100378 от 18.11.2019 электроэнергию за апрель 2020 года в размере 343 620 руб. 69 коп.
Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20.09.2019 N 1723. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств по его оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элиста" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не признает задолженность по электрической энергии за апрель 2020 года, поскольку истцом выставлен объем электрической энергии по многоквартирным домам (далее - МКД), где не выбран способ управления. По мнению общества в такой ситуации обязанность по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) возложена на собственников жилых и нежилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определением суда от 28.01.2021судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не полежит.
Из материалов дела установлено, что 18.11.2019 между ПАО "МРСК Юга" (правопреемник - ПАО "Россети Юга" - "Калмэнерго", гарантирующий поставщик) и ООО "Элиста" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению N 0801190100378, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 11-20).
Покупатель потребляет электрическую энергию (мощность) в необходимом ему количестве (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательств покупателя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться коллективные общедомовые приборы учета.
В силу пункта 5.1 договора, фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, указанных в приложении N 6 к договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за расчётный период, исходя из показаний расчётных коллективных (общедомовых) средств учета; расчётными способами (том 1 л. д. 25-26).
Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным одному календарному месяцу.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).
В приложении N 4 к договору, стороны определили перечень точек поставки, средств учета и мест их установки по каждому многоквартирному дому (том 1 л. д. 23-24).
В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен по 31.12.2019. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.
Сведений о расторжении договора в материалах дела нет, следовательно, договор N 0801190100378 от 18.11.2019 является действующим.
Истец принятые по договору обязательства по передаче электрической энергии исполнил, что подтверждается актом приема - передачи по отпуску электрической энергии N 0800-006041 от 30.04.2020 на общую сумму 343 620 руб. 69 коп., а также отчетами потребления электрической энергии за апрель 2020 года по каждому МКД (том 1 л. д. 27-42). Акт подписан истцом в одностороннем порядке.
На оплату ресурса и оказанных услуг, истцом выставлен счет - фактура N 080/Э0000006041 от 30.04.2021 (том 1 л. д. 43).
Ввиду отсутствия оплаты коммунального ресурса, 25.05.2020 ПАО "Россети Юга" - "Калмэнерго" направило в адрес ответчика претензию N 13320/ЮЛ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней (том 1 л. д. 45-46).
Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Поскольку ответчик приобретал коммунальный ресурс (электрическую энергию) для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, статей 155, 157, 161 ЖК РФ, Правил N 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, в том числе израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Между сторонами имеются договорные отношения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтверждён представленными в материалы дела актом приема - передачи по отпуску электроэнергии, а также отчетами потребления электрической энергии за апрель 2020 года по каждому МКД (том 1 л. д. 27-42).
В актах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки, с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.
Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд не было представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.
Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 343 620 руб. 69 коп. задолженности.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, где собственниками помещений не выдран способ управления, является необоснованным.
В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N. 1616).
Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытою конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Во исполнение вышеуказанных норм закона 20.09.2019 Администрацией города Элисты издано постановление N 1723 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенные на территории г. Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", согласно которому ответчику во временное управление для обслуживания переданы 21 многоквартирный дом.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.
Согласно пункта 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
18.11.2019 между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" и ООО "Элиста" заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378. Согласно приложению N 3 к договору в перечень точек поставки включены спорные дома.
В силу пункта 5.1 договора, объем электрической энергии, представленный в расчетном периоде на общедомовые нужды, определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представлять в письменном виде истцу согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 2 к договору.
Ответчик, учитывая требования вышеуказанных норм, а также условия договора энергоснабжения сформировал, подписал, скрепил своей печатью, согласовал с сетевой организацией и передал истцу отчет о потребленной электроэнергии (том 1 л. д. 27-41).
На основании указанных отчетов потребленной электроэнергии истцом составлены акты приема-передачи электроэнергии и сформированы счет-фактуры на оплату договорного объема электрической энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, где собственниками помещений не выбран способ управления, является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку для МКД, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то должны быть применены положения Правил N 1616, также является необоснованным в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).
Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.
Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление (указанный правовый вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-11538/2020 по делу N А22-775/2020).
То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности) в соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 354, не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 N Ф10-4519/20 по делу N А62-12842/2019).
Довод апеллянта о том, что договор N 0801190100378 от 18.11.2019 противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота. При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условия. Какие-либо разногласия по его условиям у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020 по делу N А22-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка