Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5192/2019, А15-1081/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А15-1081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-1081/2019 по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) к товариществу собственников жилья "Стимул", г. Кизляр (ИНН 0547004496 ОГРН 1020502308078) о взыскании задолженности и пеней, с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", г. Пятигорск (ИНН 2632097463 ОГРН 1102632000360), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул", товарищество, ответчик) о взыскании 4 553 530 руб. 16 коп. задолженности и 529 049 руб. 11 коп. пеней за поставленную электроэнергию за период с 16.12.2016 по 07.03.2019.
Определением от 15.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - ООО "Юрэнергоконсалт").
Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суда апелляционной инстанции определениями от 19.12.2019, 21.01.2020 откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд предлагал истцу предоставить подробный расчет иска по каждому МКД с разбивкой по месяцам, с указанием показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также с разбивкой по долгу за индивидуальное потребление, ОДН и сверхнормативное ОДН; предоставить письменные пояснения по сумме иска, где пояснить из чего образовалась сумма долга, является ли этот долг по оплате сверхнормативного ОДН.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.07.2013 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Стимул" (покупатель) заключили договор N 54290427, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечивает через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, принимает ресурс и производит его оплату (том 1 л. д. 83 - 92).
Гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1).
Гарантирующий поставщик в соответствии с жилищным законодательством распределяет потребителям МКД объем электрической энергии, поставленной в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.1.3).
Гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2.1.4).
Покупатель, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, ежемесячно в течение последней недели месяца, но не позднее 29-го числа текущего расчетного месяца, снимает их показания и заносит в журнал учета показаний коллективных (общедомовых приборов учета), и не позднее последнего числа расчетного месяца, представляет в письменном виде сетевой организации отчет о потребленной электроэнергии, а копию отчета - гарантирующему поставщику не позднее 1-го числа месяца (пункт 5.2 договора).
Продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным для потребителей (пункт 6.2).
Расчетным периодом оплаты является календарный месяц. Покупатель не позднее 15 числа месяца вносить оплату электроэнергии (пункт 7.1 договора).
В случае недостаточности платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в пункте 7.2. договора установлена очередность погашения задолженности.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года с условием ежегодной пролонгацией (пункт 11.2 договора).
05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения, в котором определили, что настоящее дополнительное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при переводе потребителей покупателя физических лиц на прямые расчеты за электроэнергию с гарантирующим поставщиком (пункт 1 соглашения). Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД определяется как разность между объемом определенном коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии и суммой объектов электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, а также объемов электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в этом МКД (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (том 1 л. д. 135).
По расчету истца, гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую суму 4 553 530 руб. 16 коп. в количестве 2 024 400 кВт/ч., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поставки электроэнергии за период с ноября 2016 по декабрь 2017 (том 1 л. д. 40 - 64).
На оплату коммунального ресурса компания выставила товариществу счета-фактуры (том 1 л. д. 64 - 82).
Поскольку ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, 10.10.2018 компания направила товариществу претензию N 19/10-390пр (том 1 л. д. 34 -35).
Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судом установлено, что спор между ресурсоснабжающей организацией и товариществом возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящихся в управлении ответчика.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
Приведенные нормативные акты предусматривают две возможные модели энергоснабжения многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей компанией. Таковая может являться либо исполнителем всего объема коммунальной услуги и соответственно действовать на основании договора энергоснабжения с РСО на поставку всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирного дома, либо исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (СОИД) и субъектом договора энергоснабжения с РСО только в части коммунального ресурса, потребляемого при оказании соответствующей услуги по СОИД.
Из условий дополнительного соглашения от 05.11.2014, следует, что стороны выбрали вторую модель взаимоотношений, согласно которой ответчик является исполнителем услуги только в части коммунального ресурса, потребляемого при оказании соответствующей услуги по СОИД.
При этом в пункте 1 дополнительного соглашения стороны определили, что потребители оплачивают электрическую энергию напрямую гарантирующему поставщику. Аналогичное условие содержится и в пункте 2.1.4 договора N 54290427, согласно которому именно гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2.1.4).
Указанная схема взаимоотношений сохранилась между сторонами и после изменения действующего законодательства, согласно которым с 01.01.2017 плата за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, включена в состав платы за содержание жилого помещения и соответственно ресурсоснабжающая организация утратила возможность прямого взыскания такой платы напрямую с собственников помещений, если многоквартирный дом находится в управлении исполнителя услуги по СОИД (статья 154 ЖК РФ, пункт 29 Постановления Правительства РФ N 491).
Соответственно, после 01.01.2017 данный объем ресурса ресурсоснабжающей организацией вменяется в оплату такому исполнителю, а последний с учетом установленного порядка в дальнейшем перераспределяет его между собой и собственниками помещений либо только между собственниками помещений.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в: многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.
Как следует из приложения N 3 к договору N 54290427, стороны определили следующие точки поставки (том 1 л. д. 94):
ул. Стальского д. 14 - тип прибора учета СЕ 300S33146-J, N 00918604100973;
ул. 40 лет Дагестана, д. 16 - тип прибора учета СЕ 300S33146-J, N 009186041000548;
ул. 40 лет Дагестана, д. 18/1 - тип прибора учета СЕ 301, N 008840030002509;
ул. 40 лет Дагестана, д. 20 - тип прибора учета СЕ 300S33145-JY, N 009186041000037;
ул. 40 лет Дагестана, д. 22 - тип прибора учета СЕ 300, N 009186044000425.
Тогда как в актах поставки электроэнергии, предоставленных истцом в подтверждение объемов ресурса, указаны показания иных приборов учета (том 1 л. д. 40, 42, 44-64). А именно:
ул. Стальского д. 14 - тип прибора КАСКАД 310-МТ, N 1100912593450;
ул. 40 лет Дагестана, д. 16 - тип прибора КАСКАД 310-МТ, N 1201012487105;
ул. 40 лет Дагестана, д. 18/1 - тип прибора КАСКАД 310-МТ, N 1200912109986;
ул. 40 лет Дагестана, д. 20 - тип прибора КАСКАД 310-МТ, N 1201012484423;
ул. 40 лет Дагестана, д. 22 - тип прибора КАСКАД 310-МТ, N 1100912592828.
Указанные акты поставки электрической энергии управляющей компанией не подписаны, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными.
В определениях об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу подробный расчет иска по каждому МКД с разбивкой по месяцам, с указанием показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также с разбивкой по долгу за индивидуальное потребление, ОДН и сверхнормативное ОДН; предоставить письменные пояснения по сумме иска, где пояснить из чего образовалась сумма долга, является ли этот долг по оплате сверхнормативного ОДН.
Однако истец указанные судом доказательства суду не представил.
Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Компания не представила доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.
Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия в данном случае лишена возможности самостоятельно произвести перерасчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга по наступлению спорного периода, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.
Таким образом, истец, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих требований, не подтвердил факт отпуска электроэнергии в количестве, указанном в актах поставки и в исковом заявлении.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не имеется.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-1081/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-1081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка