Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-5188/2019, А63-4406/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А63-4406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-4406/2019 (судья Минеев А.С.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630), к обществу с ограниченной ответственностью "Скан", Ставропольский край, (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312690), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Михаелян Михаил Гарникович, Ставропольский край, (г. Кисловодск, ОГРНИП 318265100007715), о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 11.07.2002 N 186 за период с 07.10.2018 по 16.11.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Скан" - Кузнецова С.И. (доверенность от 03.07.2019) и Кузнецова А.С. (доверенность от 03.06.2019); от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Рыдной Т.В. (доверенность N 28.12.2018),
в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скан" (далее - ответчик, общество, ООО "Скан") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 11.07.2002 N 186 за период 07.10.2018 по 16.11.2018 в размере 65 372 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.
Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.05.2019 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Михаелян Михаил Гарникович (далее - третье лицо, индивидуальный предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-4406/2019 ходатайство ООО "Скан" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", удовлетворены. Взыскан с общества в пользу унитарного предприятия основной долг по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 11.07.2002 N 186 за период с 07.10.2018 по 16.11.2018 в размере 65 372 рублей 63 копеек, а также 2 615 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом от 07.10.2019 по делу N А63-4406/2019, ответчик - ООО "Скан", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об уменьшения размера взысканной задолженности. Также просит истребовать у истца правила документооборота, установленные в ПТП "Кисловодское" ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", оригинал журнала регистрации извещений и заявок на имя Технического директора подразделения в городе Кисловодске (утверждённого приказом от 03 апреля 2018 года N 34-04-55) с записями о регистрации за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.
Определением апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2019, в котором был объявлен перерыв до 23.12.2019, а затем рассмотрение дела отложено на 03.02.2020, сторонам предложено обсудить вопрос об урегулировании спора путем примирительных процедур.
В судебном заседании 03.02.2020 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддержали заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технической экспертизы документов.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель поддержал возражение на заявление ООО "Скан" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит в удовлетворении заявления ООО "СКАН" о фальсификации доказательств по делу и назначении технической экспертизы.
Третье лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-4406/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2002 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Скан" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 186 (далее -договор), в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям и установленным государственным стандартам, принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ на объектах абонента по адресу: г. Кисловодск, ул. Бригадная 7 и ул. Красивая 36 (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).
В пункте 2.2.6 договора стороны установили, что абонент обязан установить водосчётчик на своём вводе в момент подписания договора. Водосчетчик находится на балансе и обслуживании абонента.
Пунктом 2.2.8 договора стороны установили обязанность абонента производить поверку водосчетчиков по истечении установленного предельного срока службы. В случае несвоевременной поверки водосчетчик считается неисправным.
Согласно пункту 3.1 договора учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям воосчетсчика, принятого предприятием ВКХ в эксплуатацию.
Выставленные счета за водопользование и сброс сточных вод абонент получает у предприятия ВКХ ежемесячно (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней поверки приборов учета в следующих случаях:
- при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижки обводной линии;
- при обнаружении самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам предприятия ВКХ;
- при не обеспечении абонентом доступа представителей предприятия ВКХ к водосчетчикам;
- невыполнения предписания об установке водосчетчиков в течение 30 суток.
Пунктами 4.7 и 4.8 договора предусмотрено, что не позднее 10 числа текущего месяца предприятие ВКХ взимает в качестве аванса 50% от стоимости месячного нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента. Оплата производится путем выставления платёжного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета ответчика на расчетный счёт истца в трёхдневный срок в безакцептном порядке.
В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2002 на один год и договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.
Доказательств того, что одна из сторон договора за месяц до истечения срока его действия заявила об отказе от договора, либо о его пересмотре, либо договор расторгнут в материалы дела не представлено, следовательно, договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 186 от 11.07.2002 является действующим.
05.09.2012 работниками предприятия на объекте ООО "СКАН" (пивной бар) по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, 38 (ранее ул. Красивая, 36) опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета воды СГВ-15 с заводским номером 25540433, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения N 15/0000000330, подписанным заместителем директора общества. В акте указаны дата поверки прибора учета 07.08.2012 и дата следующей поверки 07.08.2018 (том 1, л.д. 114).
11 сентября 2018 года сотрудником предприятия на основании извещения ответчика от 27.08.2018 о демонтаже прибора учета, в связи с истечением срока поверки, была снята пломба с прибора учета воды СГВ-15 с заводским номером 25540433, что подтверждается актом обследования N 3415-00000940 (том 1, л.д. 20,21 ).
06.11.2018 после замены узла учета воды общество обратилось с заявлением к предприятию на допуск узла учета в эксплуатацию и коммерческому учёту (для юридических лиц), (том 1, л.д. 22).
На основании указанной заявки истцом 16.11.2018 принят к коммерческим расчётам прибор учета ХВС "Экомера-15" с заводским номером 1800313540, номер пломбы 18003195, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации N 3415-00001157 (том 1, л.д. 147).
Предприятие за период с 07.10.2018 по 16.11.2018 произвело расчет поставленной воды и отведённых сточных вод по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в объёме 744,63 куб. м на общую сумму 65 372 руб.63 коп. и выставило обществу счёт от 22.11.2018 N 31415/20117/166 на сумму 65 372 рубля 63 копейки для оплаты, который в установленный срок не оплачен, в связи с чем предприятие 29.12.2018 направило в адрес ответчика досудебную претензию от 20.12.2018 N 34-04/13695 с требованием погасить задолженность в размере 65 372 рублей 63 копеек, которая получена ответчиком 10.01.2019.
В связи с неоплатой долга в добровольном порядке предприятие обратилось в суд с иском.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учёта или его неисправности.
В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае неисправности прибора учёта.
Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что прибор учета воды ООО "СКАН" 11 сентября 2018 года был распломбирован в связи с истечением срока поверки и демонтирован, о чем составлен акт обследования N 3415-00000940 от 11.09.2018, а новый прибор учета ХВС "Экомера-15" с заводским номером 1800313540, номер пломбы 18003195, по заявлению ответчика от 06.11.2018 принят в эксплуатацию и коммерческому учёту 16.11.2018, что подтверждается актом допуска узла учёта к эксплуатации N 3415-00001157 от 16.11.2018.
Таким образом, в период с 11.09.2018 по 16.11.2018 прибор учета воды на объекте ООО "СКАН" отсутствовал.
Следовательно, предприятия правомерно произвело расчет потребления вода в соответствии с пунктами 16, 17, 23 Правил N 776.
Проверив расчет долга, произведённого на основании пунктов 16, 17, 23 Правил N 776, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно и составляет за период с 07.10.2018 по 16.11.2018 в сумме 65 372 рублей 63 копеек (том 1, л.д. 9, 25, 145).
При этом с 07.08.2018 по 07.10.2018 расчет был произведён с применением пункта 17 Правил N 776 в соответствии методом расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, с учётом истечения срока поверки прибора учета 07.08.2018 за 60 дней, а за период с 07.10.2018 по 16.11.2018 расчет произведён с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
При расчете долга предприятие руководствовалось условиями договора и тарифами на воду для потребителей предприятия, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы".
При этом судом первой инстанции учтено, что при допуске узла учета воды ответчика в эксплуатацию 16.11.2018 во исполнение его заявки от 06.11.2018 предприятием не нарушен предусмотренный пунктом 34 Правил N 776 срок (не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что предприятием представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а учитывая, что на момент рассмотрения спора общество не произвело оплату потребления воды и приёма сточных вод за период с 07.10.2018 по 16.11.2018 требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 65 372 рублей 63 копеек.
Отклоняя доводы общества о том, что объект недвижимости находился в пользовании арендатора - третьего лица индивидуального предпринимателя Михаелян М.Г., суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что принадлежащее ООО "СКАН" на праве собственности нежилое здание площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, 38б (ранее ул. Красивая, 36, а затем Красивая, 38), в котором находился прибор учёт воды, на основании договора аренды N 1 от 10.08.2018, передан в аренду предпринимателю Михаелян М.Г.
Как следует из условий договора аренды и представленных в материалы дела доказательств, между индивидуальным предпринимателем и предприятием договор водоснабжения и водоотведения в отношении арендуемого им здания не заключался.
В пункте 3.3 договор аренды установлено, что оплата коммунальных услуг производится отдельно согласно выставленным счетам, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Заключение договора на вывоз ТБО производится арендатором самостоятельно, с последующей самостоятельной оплатой по договору.
При толковании условий договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что на арендатора нежилого здания не возложена обязанность оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения напрямую предприятию.
В данном случае ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, предприятием правомерно заявлены требования о взыскании долга к обществу, как собственнику помещения, в котором в спорный период отсутствовал опломбированный прибор учета воды и лицу, с которым у истца заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).
Довод ответчика о том, что прибор учета был установлен в сентябре 2018 года, а истец проигнорировал заявку общества на опломбировку прибора учета, поданную в сентябре 2018 года, судом первой инстанции отклонён по следующим основаниям.
Согласно пункту 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение на основании заявки на допуск узла учета к эксплуатации, содержащей реквизиты абонента, реквизиты (номер, дата заключения) договора водоснабжения, предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска узла учета и (или) прибора учета к эксплуатации.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2019 по ходатайству ответчика свидетель Фролова Раиса Ивановна, работающая инженером предприятия, пояснила, что осуществляет регистрацию заявок на распломбировыку (опломбировку) приборов учета от юридических лиц в программе "1С Предприятие", к которой имеется ограниченный доступ. В бумажном виде журнал регистрации указанных заявок на предприятии не ведется. При регистрации заявки на располомбировку (опломбировку) прибора учета ей автоматически присваивается входящий номер. При этом на экземпляре заявителя сразу ставится номер заявки, дата ее регистрации и штамп предприятия. Регистрацию вышеуказанных заявок от граждан осуществляет другой специалист. Программа EOS For SP при регистрации заявок на распломбировыку (опломбировку) приборов учета не используется. Указанную программу при работе использует секретарь предприятия для регистрации иных обращений (том 2, л.д. 61-63).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается электронным журналом регистрации заявок на распломбировку (опломбировку) приборов учета, представленного истцом, что в период с августа по ноябрь 2018 года от ответчика в предприятие поступило две заявки: 27.08.2018 (извещение о демонтаже приборов учета) и 06.11.2018 (заявка на допуск узла учета к эксплуатации). Информации о поступлении от ответчика в сентябре 2018 года заявки на опломбировку прибора учета воды (допуск узла учета в эксплуатацию) указанный электронный журнал не содержит.
Учитывая, что ответчиком каких-либо письменных доказательств, (например копии заявки со штампом предприятия), свидетельствующих об обращении общества в сентябре 2018 года с заявкой на допуск узла учета в эксплуатацию, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества о том, что такая заявка имела место, при отсутствии письменного подтверждения, опровергается материалами дела.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ему не было известно, что поверка установленного у него прибора учета воды истекает 07.08.2018, а также о том, что срок истечения поверки прибора учета достоверно не установлен, и не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции указано следующее.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.8 договора водосчетчик находится на балансе и обслуживании абонента. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов учета, запорной арматуры и пломб, а также обязан производить поверку водосчетчиков по истечении установленного предельного срока службы.
Таким образом, на основании указанных норм права, положений Правил N 776 и условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что контроль за сроком поверки приборов учета, а также обязанность по их своевременной замене и обращению в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на допуск прибора учета в эксплуатацию лежит на абоненте, которым в рассматриваемом случае является общество.
Более того, как видно из акта допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения N 15/0000000330 от 05.09.2012, подписанным заместителем директора общества, 05.09.2012 предприятием опломбирован и введён в эксплуатацию прибор учета воды СГВ-15 с заводским номером 25540433, в котором указано о дате поверки прибора учета 07.08.2012 и дата следующей поверки 07.08.2018 (том 1, л.д. 114).
Следовательно, представитель общества, подписав акт N 15/0000000330 от 05.09.2012, не мог не знать о сроках поверки установленного в его помещении прибора учета СГВ-15 с заводским номером 25540433.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта истечения срока поверки прибора учета 07.08.2018, допущенного в эксплуатацию 05.0.2012, о чем ответчику было достоверно известно из акта N 15/0000000330 от 05.09.2012.
Доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о том, что срок поверки указанного прибора учета истёк позднее, в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствие у ответчика акта N 15/0000000330 от 05.09.2012 при обязанности общества осуществлять контроль за состоянием прибора учета, в том числе срока его поверки, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта истечения срока поверки прибора учета и незнании общества об истечении этого срока.
Отклоняя доводы общества о том, что в договоре определён исчерпывающий перечень случаев расчёта израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод по пропускной способности, однако в данном перечне истечение срока поверки прибора учета отсутствует, суд первой инстанции указал о противоречии положениям пункта 49 Правил N 776 и условиям пункта 2.2.8 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной поверки водосчетчик считается неисправным.
Доводы ответчика о том, что в период с сентября по ноябрь 2018 года у представителя общества (Кузнецова С.И.), занимающегося представлением его интересов в предприятии, ухудшилось состояние здоровья, и он не мог подготовить и представить истцу запрашиваемые им документы, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что поскольку ответчик является юридическим лицом, следовательно, интересы общества мог представлять иной представитель. Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности осуществления такого представительства, при том, что у общества имеется директор, а также в ходе рассмотрения дела его интересы в суде представляло два представителя, суду не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявка общества на опломбировку прибора учета, поданная в сентябре 2018 года, необоснованно не была включена в журнал учета входящей корреспонденции, в связи, с чем представители общества заявили о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили признать приобщённое к материалам дела доказательство: выписку из электронного журнала учета входящей корреспонденции, составленную на 4-х листах, в нарушение установленных на предприятии правил делопроизводства, в программе "1С Предприятие" и скреплённую подписью и печатью истца (представителя истца), сфальсифицированным; исключить из материалов дела доказательство - выписку из электронного журнала учета входящей корреспонденции, составленную на 4-х листах, в нарушение установленных на предприятии правил делопроизводства, в программе "1С Предприятие" и скреплённой подписью и печатью истца.
Кроме того, представители ответчика просили назначить экспертизу документов, представленных суду.
Рассмотрев заявление представителей общества о фальсификации доказательств, в частности на выписку из электронного журнала учета входящей корреспонденции, составленную на 4-х листах, в нарушение установленных на предприятии правил делопроизводства, в программе "1С Предприятие" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определённые действия фактического характера.
Доводы, изложенные представителем общества в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
В данном случае судом первой инстанции дана оценка выписке из электронного журнала учета входящей корреспонденции, составленную на 4-х листах, в порядке установленных на предприятии правил делопроизводства, в программе "1С Предприятие".
Учитывая, что представители общества, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привели, а лишь дали оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, а не к установлению достоверности содержащихся в них сведений, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.
Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы документов, представленных суду, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Более того, обращаясь в суд с ходатайством о назначении технической экспертизы, представители общества не обосновали, экспертиза каких документом должна быть произведена и какие именно вопросы должны быть поставлены перед экспертом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключении эксперта подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.
Учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что прибор учета был установлен в сентябре 2018 года, а истец проигнорировал заявку общества на опломбировку прибора учета, поданную в сентябре 2018 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что новый прибор учета установлен специалистами именно в сентябре 2018 года.
Не представлен суду и экземпляр заявителя с проставленным номером заявки, датой ее регистрации и штампом предприятия, подтверждающей обращение с такой заявкой общества именно в сентябре 2018 года, тогда как копии извещения о демонтаже прибора учета от 27.08.2018 и заявка на допуск узла учета к эксплуатации от 06.11.2018 такие отметки о регистрации заявлений предприятием имеются на экземплярах общества (том 1, л.д. 20,22).
Доказательств того, что в точке подключения к централизованной системе водоснабжения водопроводная труба имеет сечение менее 15 мм, по которому произведён расчет, в материалы дела также не представлено.
Более того, указанные доводы опровергаются актом обследования N 3415 - 00001188 от 16.09.2019 (том 2, л.д. 51-52, 53-58).
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие долга в заявленном размере, в нарушение указанных требований ответчиком не представлены доказательства о том, что судом первой инстанции расчёты долга произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 07.08.2018 по 16.11.2018 поставка воды и приём сточных вод не прекращались, заявлений о прекращении поставки воды и приёма сточных вод от общества в адрес предприятия не поступало.
Доводы жалобы о том, что предприятием допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае предприятие приняло меры к принятию прибора учета, как только поступило сообщение об установлении прибора учета в установленные действующим законодательством сроки.
Кроме того, в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий несёт общество в связи с непринятием мер к установлению надлежащего прибора учета водопотребления в течение 60 дней с момента снятия прибора учета 11.09.2018, в том числе в связи с утратой документов, которые должны быть у общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-4406/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-4406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка