Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-5180/2020, А15-821/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А15-821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Войсковой части 6913 (г. Махачкала, ИНН 0573004492, ОГРН 1140573001007) - Федяева А.В. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" и Войсковой части 6913 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 по делу N А15-821/2020 (судья Оруджев Х.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Войсковой части 6913 (далее по тексту - войсковая часть) 350 022, 68 руб. основного долга за поставленный газ за период декабрь 2018 года, апрель 2019 года и 61 415,36 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
Решением суда от 12.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с войсковой части в пользу общества 10 049, 90 руб. основного долга за поставленный газ за период декабрь 2018 года и 1 314,22 руб. пени за период с 11.01.2019 по 14.02.2020, 167,56 руб. пени за период с 15.02.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, стороны спора обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Войсковая часть в апелляционной жалобе, с учетом дополнения просит решение отменить, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.
В отзыве ответчик доводы жалобы общества отклонил.
Определением суда от 17.02.2021 судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.
От АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, поступили истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель войсковой части доводы свой жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и Войсковой частью 6913 (покупатель) заключены государственные контракты от 15.11.2017 N 12-4-33/00-1389/18 и от 15.11.2018 N 12-4-33/00-1389/19, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2019 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (т.д. 1 л.д. 15-38).
Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил ответчику природный газ за период декабрь 2018 года на общую сумму 49 636, 46 руб.
Также на основании акта от 16.04.2019 N 4-190416-1(т.д. 1 л.д. 139) поставщиком начислен объем потребленного газа за период апрель 2019 года по мощности газопотребляющего оборудования и к оплате выставлен счет-фактура N 12-40709 от 30.04.2019 на сумму 488 456, 37 руб (т.д. 1 л.д. 42).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договоров, при нарушении которых предусмотрено начисление платы по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истец свои обязательства по контрактам исполнил, в декабре 2018 поставил газ в объеме 7, 613 тыс.м3, стоимостью 49 636,46 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа N 12-84 167/12 от 31.12.2018 (т.д.1 л.д. 45).
Ответчик, поставленный газ в декабре 2018 оплатил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 049, 90 руб.
Расчет суммы долга за декабрь 2018, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с чем апелляционный суд соглашается.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка войсковой части на платежное поручение N 843091 от 17.04.2020 (т.д. 1 л.д. 122) не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из графы "назначение платежа" указанного платежного поручения, денежные средства перечислялись ответчиком в счет оплаты по счет-фактуре N 12-97209 от 31.12.2019, N 12-85644 от 30.11.2019, оплата кредиторской задолженности за поставку газа за 19 г., акт сверки N 12-3109 договор N 12-4-33/00-1389/20 от 31.03.2020 в то время, как предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность на основании счета-фактуры N 12-87172 от 31.12.2018 по договору N 12-4-33/00-1389/18, что следует из расчета исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать положения статей 153, 160, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии выражения воли лица, исполняющего обязанность по оплате за поставленный газ, в том числе ссылкой на оплачиваемый счет, кредитор не вправе в одностороннем порядке относить поступившие платежи в счет оплаты иных обязательств.
Зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности при указании в платежном поручении в назначении платежа на оплату конкретного счета-фактуры невозможен, поскольку противоречит положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи возражения ответчик, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на правильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов N 12-3109, N 12-16829 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку акты сверки не являются первичными документами, на основании которых возникает задолженность.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка N 92 от 01.09.2020 об отсутствии задолженности первичным документом, подтверждающим осуществление оплаты, также не является.
Приложенное платежное поручение N 5869 от 21.12.2018 к апелляционной жалобе во внимание судом не принимается, поскольку учтено истцом при подаче настоящего искового заявления.
В части взыскания задолженности за апрель 2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2.10 Правил учета газа утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа) при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).
В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Как следует из материалов дела, 16.04.2019 обществом составлен акт проверки узла учета газа от 16.04.2019 N 4-190416-1, согласно которому в ходе проверки узла учета газа у войсковой части установлено не представление проектной документации и изменений заводского номера ВКГ-ЗТ N 285616. в связи с чем покупателю предложено в установленный срок устранить указанные нарушения. Кроме того, в ходе проверки установлено, что показание избыточного давления на ВКГ-3Т составляет Ри-0, 0858 кгс/см2, показание на техническом манометре ТМ-100 до регулятора давления составляет 3,1 кгс/см2 (после УИРГ). Нарушен пункт 3.9 Правил учета газа, Отсутствует масло в счетчике газа.
Определением суда от 17.02.2021 суд истребовал у производителя прибора учета - акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина", сведения относительно влияния на работу прибора учета газа СГ16МТ (правильности фиксации показаний) отсутствие масла в таком приборе.
Из представленного акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" ответа от 11.03.2021 следует, что в соответствии с руководством по эксплуатации ЛГФИ.407221.026 РЭ на счетчики газа СГ16МТ отсутствие масла в подшипниках турбинки относится к неисправностям счетчика, которые должны устраняться на месте эксплуатации счетчика или в неспециализированных мастерских.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисправность узла учета потребителя подтверждена надлежащими доказательствами. На момент проверки разногласий между истцом и ответчиком зафиксировано не было.
Кроме того, при составлении акта проверки УУГ от 16.04.2019 и выявлении неисправности присутствовал начальник квартирно-эксплуатационной службы, подписавший акт без каких-либо замечаний.
При изложенных обстоятельствах, применение расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.
На основании акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа N 4-190416-1 от 16.04.2019 обществом произведен расчет за поставленный в апреле 2019 газ по мощности газопотребляющего оборудования (указано в акте 3 котла КСВа-1, 0Гн, мощностью 117,3 куб.м./час каждая), объем потребленного газа, определенного таким способом за 30 дней составил - 72, 241 куб. м, выставлен для оплаты УПД от 30.04.2019 N 12-40709 на сумму 488 456,37 руб (т.д. 1 л.д. 43).
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поверки вычислителя ВКГ-3Т с заводским номером N 285616. Представленное ответчиком свидетельство о поверки (т.д. 1 л.д. 14) не подтверждает факт проведения поверки вычислителя ВКГ-3Т, поскольку указан иной заводской номер средства измерений, а именно - N 240042.
Доводы войсковой части о том, что вмешательства в работу и конструкцию в системы измерения узла учета газа потребитель не допускал, доказательства того, что какие-либо действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета подлежат отклонению, поскольку отсутствие масла в подшипниках турбинки относится к неисправностям счетчика. При этом, представленные в обоснование доводов жалобы паспорта на вычислитель ВКГ-3Т, паспорт на счетчик газа СГ16МТ, паспорт на дифманометр стрелочный показывающий ДСП-80В РАСКО, N 063595 от 22.01.2020, N 015183 от 27.06.2017 не являются доказательствами исправности счетчика СГ-16МТ-250 и возможности его эксплуатации с правильной фиксацией объема газа в отсутствии масла в подшипниках турбинки.
Ссылка войсковой части на свидетельство о поверке N 106985 от 12.04.2016, подтверждающее исправность узла учета газа, несостоятельна, поскольку оно свидетельствует об отсутствии неисправности лишь на дату поверки, т.е. на 12.04.2016, в то время как спорные начисления произведены за период апрель 2019, в связи с выявленными нарушениями 16.04.2019.
При этом, указанное свидетельство о поверке не является безусловным гарантом бесперебойной работы узла учета газа в межповерочный интервал. Ответственность за техническое состояние контрольно-измерительных приборов, входящих в измерительный комплекс учета газа, в силу прямого указания закона несет покупатель.
Презумпция неисправности прибора учета не опровергнута войсковой частью.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 339 972, 78 руб основного долга за период апрель 2019.
Из материалов дела следует также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не оспаривается. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В период с 16 декабря 2019 по 10 февраля 2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6, 25% годовых, с 25 июля 2020 по 22 марта - 4,25 % годовых.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 05.11.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда), согласно которому, сумма неустойки составила 90 960, 17 руб:
При этом расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 049, 90
11.01.2019
Новая задолженность на 10 049, 90 руб.
10 049, 90
11.01.2019
05.11.2020
665
4.25
10 049, 90 ? 665 ? 1/130 ? 4.25%
2 184, 89 р.
Сумма основного долга: 10 049, 90 руб.
Сумма неустойки: 2 184, 89 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
488 456, 37
11.05.2019
Новая задолженность на 488 456, 37 руб.
488 456, 37
11.05.2019
24.12.2019
228
6.25
488 456, 37 ? 228 ? 1/130 ? 6.25%
53 542, 33 р.
Сумма основного долга: 488 456, 37 руб.
Сумма неустойки: 53 542, 33 руб.
С учетом частичной оплаты, расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
339 972, 78
25.12.2019
Новая задолженность на 339 972, 78 руб.
339 972, 78
25.12.2019
05.11.2020
317
4.25
339 972, 78 ? 317 ? 1/130 ? 4.25%
35 232, 95 р.
Сумма основного долга: 339 972, 78 руб.
Сумма неустойки: 35 232, 95 руб.
Итого, общий размер пени составил 90 960, 17 руб. (2 184,89 руб. + 35 232,95 руб. + 53 542,33 руб).
Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 61 415, 36 руб пеней с 11.01.2019 по 14.02.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.
Таким образом, взыскание с войсковой части неустойки с 11.01.2019 по 05.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения), а также за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 15.02.2020 по день исполнения обязательства.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не относится к категории потребителей указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, судебный акт в части отказа во взыскание неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 по делу N А15-821/2020 отменить принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Войсковой части 6913 (г. Махачкала, ИНН 0573004492, ОГРН 1140573001007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 350 022, 68 руб. основного долга, 90 960,17 руб пени за период с 11.01.2019 по 05.11.2020, а также пени, начисленной с 06.11.2020 до день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 11 229 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
