Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5178/2019, А63-14899/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А63-14899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года по делу N А63-14899/2019 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - ответчик, управление) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 в размере 243 980 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 производство по делу в части взыскания учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рублей 14 копеек, начисленных за 01.03.2018, прекращено.
Суд первой инстанции взыскал с учреждения за счет средств казны муниципального образования в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А63-5786/2018 за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 243 307 (Двести сорок три тысячи триста семь) рублей 75 копеек, а также 7 866 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А63-5786/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, с учреждения за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Торговый дом "ЖАККО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 274 002,87 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, внесены изменения в пункты 3.1 разделов 3 вышеперечисленных договоров аренды.
Решение вступило в законную силу; взыскано неосновательное обогащение, период также определен правильно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений, ввиду чего специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применим и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по общим правилам.
Не согласившись с принятым решением администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисляться не должны.
Указывает о том, что применение ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям в период, когда исполнительный лист отсутствовал на исполнении у финансового органа муниципального образования, противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному ст. 239 БК РФ, и главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В рамках дела N А63-5786/2018 были установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации от 15.05.1995 N 634 акционерному обществу открытого типа "ЖАККО" (далее - акционерное общество) утверждены границы и площадь землепользования в отношении земельного участка площадью 2,0503 га, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, под существующими производственными помещениями, на основании которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска акционерному обществу выдано свидетельство о праве пользования на землю от 04.06.1997 N 5719.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2001 ООО "ТД "ЖАККО" приобрело у акционерного общества здание коврового цеха лит. А общей площадью 4 417,5 кв.м и здание проходной лит. К общей площадью 46,5 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (записи государственной регистрации от 11.12.2001 N 26-01/33-9/2001-807, 808).
В пункте 1 названного договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 20 503 кв.м с кадастровым номером 26:33:070301:0004, находящемся у продавца в постоянном бессрочном пользовании.
По результатам рассмотрения заявлений общества и акционерного общества о переоформлении права на земельный участок под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости главой города Пятигорска Ставропольского края принято постановление от 30.07.2002 N 1796 об утверждении границ и площади земельного участка под ковровым цехом и проходной, расположенными по ул. Ермолова 12, и предоставлении его в аренду ООО "ТД "ЖАККО".
На основании постановления руководителя администрации от 11.04.2007 N 1384 управление и общество заключили договор аренды от 10.05.2007 N 62/07-Ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:0081 площадью 10 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, под ковровым цехом и проходной, сроком на 5 лет.
Постановлением руководителя администрации от 14.06.2007 N 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 N 1384 в части указания наименования объекта и свидетельства о государственной регистрации права. Наименование "ковровый цех" заменено на "техно-торговый центр". Аналогичные изменения внесены в договор аренды 10.05.2007 N 62/07ю дополнительным соглашением от 09.07.2007.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 18.08.2007.
Постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081. В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 стороны соглашением от 10.11.2009 расторгли договор аренды от 10.05.2007 N 62/07ю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-8358/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что земельный участок, выступающий предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий - округа санитарной охраны г. Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом местности, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.
Во исполнение решения суда по делу N А63-8358/2012 и постановления администрации от 26.04.2013 N 1242 между управлением и обществом заключен договор аренды от 06.06.2015 N 24/13ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 10 200 кв.м, под техно-торговый центр.
Впоследствии на основании постановления администрации города Пятигорска от 10.07.2015 N 2579 ввиду выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81 образованы земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 4890 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1481 площадью 3605 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1480 площадью 513 кв.м.
Между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и ООО "ТД "Жакко" заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке действующие в настоящее время договоры аренды: от 22.01.2016 N 05/16ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 4 890 кв.м, под техно-торговый центр (согласно дополнительному соглашению к договору от 20.05.2016 вид разрешенного и функционального использования изменен на "автомобильный транспорт"), на срок с 28.12.2015 по 26.04.2038 (пункт 2.1 договора); от 09.09.2015 N 89/15ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1481 площадью 3605 кв.м, под техно-торговый центр, на срок с 12.08.2015 по 12.08.2064 (пункт 2.1 договора); от 09.09.2015 N 90/15ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1480 площадью 513 кв.м, под техно-торговый центр (согласно дополнительному соглашению к договору от 08.08.2016 вид разрешенного и функционального использования изменен на "коммунальное обслуживание"), на срок с 12.08.2015 по 12.08.2064 (пункт 2.1 договора).
Считая, что общество заключило договоры аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в результате применения завышенной ставки арендной платы на стороне арендодателя образовалась переплата, ООО "ТД ЖАККО" обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды.
Кроме того, общество просило внести изменения в договоры аренды от 09.09.2015 N 89/15ю, от 09.09.2015 N 90/15, от 22.01.2016 N 05/16ю в части определения величины арендной платы и направило проекты дополнительных соглашений к договорам аренды.
Суд первой инстанции установил, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А63-5786/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" администрации города Пятигорска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Торговый дом "ЖАККО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 274 002,87 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, внесены изменения в пункты 3.1 разделов 3 вышеперечисленных договоров аренды.
20.02.2019 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
01.03.2019 общество вручило управлению претензию с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 274 002,87 рубля (т.1 л.д. 9-10).
В ответ на претензию общества управление в письме от 29.03.2019 N 2244 сообщило о том, что последним был сделан запрос на выделение дополнительных ассигнований в сумме 243 980,49 рубля для оплаты претензии; также указало, что о результатах рассмотрения заявки управления общество будет уведомлено дополнительно (т.1 л.д.11).
С учетом неисполнения управлением в добровольном порядке требования общества об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате управлением, была определена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности является преюдициально установленным фактом, а с учетом положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 243 980,49 рубля за период с 01.03.2018 по 01.03.2019.
При проверке расчета, произведенного истцом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А63-5786/2018 были взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.
В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 01.03.2018 уже были взысканы, то производство по делу в части взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672, 14 рубля, начисленных за 01.03.2018, следует прекратить.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и пришел к правильному выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 243 307,75 рубля за период с 02.03.2018 по 01.03.2019.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, 8 указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно решению Думы города Пятигорска от 21.12.2017 N 54-20 РД "О бюджете города-курорта Пятигорска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" получателем доходов в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений), является МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".
Суд первой инстанции правильно указал, что по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени муниципального образования выступает управление, как орган общей компетенции.
Суд первой инстанций правильно указал, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, проценты в сумме 243 307,75 рубля подлежат взысканию с управления за счет казны муниципального образования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений, ввиду чего специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применим и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по общим правилам.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисляться не должны - отклоняется.
В соответствии с п. 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в рамках гражданских отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям в период, когда исполнительный лист отсутствовал на исполнении у финансового органа муниципального образования, противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному ст. 239 БК РФ, и главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) - отклоняется.
По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично- правовых образований суммы судебная практика исходит из следующих правовых позиций.
В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Аналогичная практика содержится в постановлении АС СКО от 15 мая 2019 по делу N А32-1821/2018.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебным актом по делу N А63-5786/2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Торговый дом "ЖАККО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 274 002,87 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.
Суд первой инстанции проверил расчет и обосновано признал его правильным.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года по делу N А63-14899/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года по делу N А63-14899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка