Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №16АП-5171/2019, А15-2874/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А15-2874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление Приморский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу N А15-2874/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление Приморский" г. Дербент (ИНН 0542030781, ОГРН 1070542003366) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037) о признании незаконными действий, с участием публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление Приморский" - Магамедова Р.А. - представителя по доверенности N 174 от 28.08.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление Приморский" (далее - ООО "ЖЭУ Приморский", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", ответчик, сетевая компания) о признании незаконными действий по установке приборов учета в многоквартирных домах в городе Дербенте и обязании демонтировать их, приведя места их самовольной установки в прежнее проектное состояние.
Определением суда от 15.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо).
Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания незаконными действий коммерческих организаций.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел следующее: техническая документация на общедомовые приоры учета (далее - ОДПУ) отсутствует; не представлены договоры, заключенные с подрядными организациями на выполнение работ по монтажу и наладке ОДПУ, а также акты выполненных работ и лицензии указанных организаций на возможность выполнения работ по монтажу ОДПУ; в нарушение действующего законодательства спорные ОДПУ установлены на фасаде зданий или на опорах, находящихся на улице.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ Приморский" поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ Приморский" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что общество на основании лицензии от 10.04.2015 N 05-017 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Дербент, ул. Хизроева, 8, 9, 9а, ул. Г. Саидова 16, 18, 20, ул. Расулбекова 8, 11, 14, 16а, ул. Гасанова, 20, ул. Приморская, 4, 6, 8, ул.345 ДСД, 8, 10, 12б, 12в, 15, ул. С. Габиева, 18, 22, 24, 26, 28, 30, ул. М. Далгата, 1, 1а, 1б, 2а, ул. Агасиева, 13г, ул. Карьерная, 2а, 2б, 2в, ул.Х.Тагиева, 33, 33а, 33б, 33в, 33ж, 33/2, 33/0, 33е, 33з, 35а, 37, 37а, 39 (далее - спорные МКД).
05.03.2015 между АО "Дагестанская сетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ Приморский" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 05240016, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию (том 1 л. д. 33 - 42).
Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства покупателя по оплате приобретенной по договору электрической энергии должны использоваться коллективные (общедомовые) приборы учета (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора, расчетные средства учета должны быть установлены покупателем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Перечень точек поставки определены в приложении N 3 договора (том 1 л. д. 45).
Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, в количестве, определяемом в соответствии с разделом 6 договора, вносится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.1 договора).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (раздел 9 договора).
Как утверждает истец, в октябре 2017 года ответчик в спорных МКД установил ОДПУ.
Ссылаясь на то, что установку и допуск в эксплуатацию ОДПУ ответчик выполнил с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.
Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.
Как следует из иска, общество, не соглашаясь с предъявляемыми ему объемом и стоимостью поставленной электрической энергии, полагает возможным, с целью внесения определенности в правоотношения сторон, обжаловать в судебном порядке действия ответчика по установке ОДН.
Однако начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за потребленный ресурс не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При наличии разногласий относительно объемов и стоимости ресурса общество не лишено возможности заявить данные возражения при оплате долга за соответствующий период.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления в результате удовлетворения исковых требований его прав или законных интересов.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и основания для удовлетворения иска отсутствуют, являются правильными.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Между тем, действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением закона, не регулируются публичным законодательством, ответчик не осуществляет публичные полномочия.
Сам по себе факт начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за потребленный ресурс и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствует ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку доказательствам, используемым при разрешении вопроса о взыскании долга. По сути, истец требует от суда дать заверение, что в споре о взыскании платежей нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018 по делу N А15- 1869/2018 с общества в пользу сетевой компании взыскано 471 266 руб. 88 коп. основного долга за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и 50 008 руб. 43 коп. пеней с 16.11.2017 по 18.04.2018. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение от 23.11.2018 изменено. В указанном деле вопрос о правомерности установки ОПДУ был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу N А15-2874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка