Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-5168/2019, А18-2197/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А18-2197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А18-2197/2019 по иску индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Албаков Вахит Хусенович (далее - ИП Албаков В.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд (далее - ООО "Агродаймонд", ответчик, общество) о взыскании 4 547 400 руб. задолженности, 2 300 984 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 20.11.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен частично. Суды взыскали с общества в пользу предпринимателя 4 547 400 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга начиная с 21.11.2019.
07.10.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агродаймонд" судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением от 10.11.2020 заявление ИП Албакова В.Х. удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд пришел к выводу, что расходы предпринимателем фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроДаймонд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, оставив без правовой оценки доводы ответчика о чрезмерно завышенном и неразумном размере заявленных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 09.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления истцом: соглашения об оказании юридических услуг N 120-н от 28.10.2019 и акта выполненных работ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.03.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере, предприниматель представил суду лишь квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23-н от 30.10.2019 (том 1 л. д. 8).
Однако указанная квитанция подтверждает лишь то обстоятельство, что ФКВ "Изам" получило от ИП Албакова В.Х. оплату в размере 50 000 руб. (том 1 л. д. 8).
При этом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить какое отношение имеет ФКВ "Изам" к судебным расходам истца, поскольку как следует из материалов дела интересы предпринимателя в суде представляла адвокат Т.И. Цечоева (том 1 л. д. 31).
Определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предоставить истцу соглашение об оказании юридических услуг N 120-н от 28.10.2019; акта выполненных работ по соглашению. Однако предприниматель указанные документы суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предприниматель не представил суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, из которых можно установить связь между понесенными издержками и делом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2020 по делу N А18-2197/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2020 по делу N А18-2197/2019 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд"- отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
