Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №16АП-5168/2019, А18-2197/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А18-2197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 31.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019 (судья Цицкиев Б.У.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича (ОГРНИП319060800006152; ИНН060300806858) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (ОГРН:1156451006909; ИНН:6454099545; почтовый адрес: 412 413; Саратовская область, Аткарский район, посёлок Тургенево, ул. Центральная, дом 11А), о взыскании задолженности, пени,
при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" - Бушминовой Е.В. по доверенности N АДМ - 047/20 от 10.03.2020, в отсутствии представителя предпринимателя Албакова В.Х.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Албаков Вахит Хусенович (далее - истец, предприниматель, ИП Албаков В.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (далее - ответчик, общество, ООО АгроДаймонд") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018 в размере 7 673 727, 60 рублей, из них: 5 245 200 рублей сумма основанного долга, 2 428 527,60 рублей неустойка за период с 03.07.2018 по 08.10.2019, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 09.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства и взыскании 61 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
21.11.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 6 848 384 руб. 40 копеек, в том числе: 4 547 400 рублей 00 копеек сумма задолженности по договору купли-продажи, 2 300 984 рубля 40 копеек сумма договорных пеней по 20.11.2019 за несвоевременную оплату поставленной продукции, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 09.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019 исковые требования предпринимателя Албакова В.Х. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АгроДаймонд" в пользу ИП Албакова В.Х. основная задолженность в размере 4 547 400 руб. Уменьшен размер неустойки и взыскано с ООО "АгроДаймонд" в пользу ИП Албакова В.Х. 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 242 руб., всего - 5 604 642 руб. Взыскана с ООО "АгроДаймонд" в пользу ИП Албакова В.Х. договорная пеня за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятым решением суда от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 000 рублей 00 копеек и взыскать с ООО "АгроДаймонд" в пользу ИП Албакова В.Х. сумму договорных пеней за период с 03.07.2018 по 20.11.2019 в размере 2 300 984 рубля 40 копеек.
ООО "АгроДаймонд", не согласившись с принятым решением суда от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 отменить в части взыскания основной задолженности в размере 4 547 400 рублей и договорной пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Албакова В.Х к ООО "АгроДаймонд" в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 14 часов 40 минут.
Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционным жалобам истца - индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича, и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд", на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019 на 25.05.2020 на 16 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика отложено на 01.06.2020 на 16 часов 30 минут в виду нахождения судьи на больничном.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика отложено на 25.06.2020 на 14 часов 20 минут по ходатайству представителя ООО "АгроДаймонд" об отложении судебного заседания на более поздний срок, в котором был объявлен перерыв до 02.07.2020, а затем судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя общества на 27.07.2020.
Определением суда от 27.07.2020 произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.
В судебном заседании 27.07.2020 представитель ООО "АгроДаймонд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее представить заявил о том, что с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласен, просил жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Предприниматель Албаков В.Х., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя не направил. Ранее от представителя предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой просил решение суда в части взыскания долга и договорной неустойки, начиная с 21.11.2019 и до исполнения обязательства в полном объёме, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 предприниматель Албаков Вахит Хусенович (продавец) и ООО "АгроДаймонд" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 33, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору.
Согласно пункту 1. Спецификации N 1 от 02.04.2018 к договору продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:- чечевицу красную в количестве 315 тонн по цене 20 000 руб. 00 коп. за 1 тонну, НДС не облагается, на общую стоимость 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч руб.) рублей 00 копеек, НДС не облагается;- нут в количестве 50 тони по цене 20 000 руб. 00 коп. за 1 тонну, НДС не облагается, на общую сумму 1 000 000 (Один миллион руб.) рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Общая стоимость товара по Спецификации N 1 от 02.04.2018 составляет 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.
Пунктами З.1 и 3.2. договора стороны установили, что оплата продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счёт продавца. Основанием для оплаты является подписанная сторонами накладная по форме ТОРГ-12. Порядок оплаты определяется в спецификации.
В пункте 7 Спецификации N 1 стороны установили порядок оплаты в виде 100 % оплаты до 01.07.2018.
Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления соответствующего требования продавцом. Основанием для оплаты является письменное требование продавца.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном судк по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора N 33 от 02.04.2018 предприниматель отгрузил в адрес покупателя - ООО "Агродаймонд", чечевицу в количестве 315,360 тонн на общую сумму 6 307 200 (Шесть миллионов триста семь тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 35 от 02.04.2018, с указанием покупателя о принятии товара без замечаний и претензий.
02.04.2018 предприниматель отгрузил в адрес покупателя - ООО "Агродаймонд", товар - нут в количестве 49, 900 тонн на общую сумму 998 000 (Девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 36 от 02.04,2018, с указанием покупателя о принятии товара без замечаний и претензий.
Общая стоимость отгруженного товара по товарным накладным N 35 и N 36 от 02.04.2018 составила 7 305 200 (Семь миллионов триста пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
25.05.2018 стороны составили Акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по следующим договорам:
- по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018 года, в соответствии с которым сумма долга ООО "АгроДаймонд" перед ИП Албаковым Вахитом Хусеновичем составила 7 305 200 руб. 00 коп.;
- по договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016, в соответствии с которым сумма долга предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича перед ООО "АгроДаймонд" составила 697 800 руб. 00 коп.;
- по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, в соответствии с которым сумма долга предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича перед ООО "АгроДаймонд" составила 480 300 руб. 00 коп.;
- по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018, в соответствии с которым сумма долга предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича перед ООО "АгроДаймонд" составила 760 900 руб. 00 коп.;
- по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018, в соответствии с которым сумма долга предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича перед ООО "АгроДаймонд" составила 818 800 руб. 00 коп.
Таким образом, стороны произвели зачёт встречных требований ООО "АгроДаймонд" к предпринимателю Албакову Вахиту Хусеновичу на общую сумму 2 060 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018, тем самым долг ООО "АгроДаймонд" перед предпринимателем Албаковым В.Х. по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018 составил в сумме 5 245 200 руб. (том 1, л.д. 21)
В связи с неоплатой товара в установленный срок до 01.07.2018, предприниматель направил обществу претензию от 16.08.2019 с требованием оплаты суммы задолженности по договору и начисленных по состоянию на 16.08.2019 договорных пеней, что подтверждается квитанцией от 21.08.2019 об отправке письма с почтовым идентификатором 44002634371062, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи.
Правоотношения сторон по договору купли продажи N 33 от 02.04.2018 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 7 305 200 руб., что подтверждается товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ -12 N 35 и N 36 от 02.04.2018, имеющей соответствующие отметки о принятии товара законным представителем ООО "АгроДаймонд", заверенной печатью общества.
В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных N 35 и N 36 от 02.04.2018, подписанные обеими сторонами, с подписью в графе "Груз получил" генеральный директор ООО "АгроДаймонд" Ветров Е.Н., имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "АгроДаймонд", и заверенные печатью ООО "АгроДаймонд" (том 2, л.д. 72,73).
При этом товарные накладные N 35 и N 36 от 02.04.2018 являются документами, подтверждающими передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Факт передачи товара подтверждается актом от 25.05.2018 зачёта взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований ООО "АгроДаймонд" к предпринимателю Албакову Вахиту Хусеновичу на общую сумму 2 060 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018, тем самым долг ООО "АгроДаймонд" перед предпринимателем Албаковым В.Х. по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018 составил в сумме 5 245 200 руб.
Акт от 25.05.2018 подписан сторонами, а от имени общества генеральным директором ООО "АгроДаймонд" Ветровым Е.Н., имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "АгроДаймонд", и заверенный печатью ООО "АгроДаймонд".
Более того, в период производства в суде настоящего дела, 17.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Акту зачета взаимных требований от 25.05.2018, согласно которому размер погашаемых встречных требований составляет 2 757 800 руб., тем самым долг ООО "АгроДаймонд" перед предпринимателем Албаковым В.Х. по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018 составил в сумме 4 547 400 руб.
Дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2019 со стороны ООО "АгроДаймонд" подписано генеральным директором ООО "УК РОСТАГРО" - единоличным исполнительным директором ООО "АгроДаймонд" Овчаровым И.В., подпись которого скреплена печатью ООО "АгроДаймонд" (том 1, л.д. ).
Сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РОСТАГРО" (ООО "УК РОСТАГРО") является управляющей организацией ООО "АгроДаймонд" подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 27-29).
На основании дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил требования о взыскании основного долга до 4 547 400 руб. и сумму неустойки до 2 300 984 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 42-43,44).
Доказательств оплаты товара в полном объёме в установленной срок до 01.07.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается передача товар покупателю в полном объёме в соответствии с условиями договора, поэтому требования о взыскании долга по договору купли-продажи N 33 от 02.04.2018 в сумме 4 547 400 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в размере 4 547 400 руб. за период с 03.07.2018 по 20.11.2019 с учётом изменения требований в части взыскания неустойки, и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2. договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки, установленного договором размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 03.07.2018 по 20.11.2019 в сумме 2 300 984 руб. 40 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 36 % годовых (0,1% в день х 360 дней = 36,0 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, поскольку размер неустойки, определенный договором, является чрезмерно высоким и составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,0 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя на необоснованное снижение размера неустойки и на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзаце втором пункта 2 разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
В данном случае суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки исходя из 16,0 % годовых, что фактически составляет 2,5 ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора в суде (6,25 % годовых на 04.02.2020).
При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлено, а снижение размера неустойки до 16,0 % годовых обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период 03.07.2018 по 20.11.2019 и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АгроДаймонд" в пользу предпринимателя Албакова В.Х. договорную пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, начиная с 21.11.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства.
При этом судом первой инстанции учтено, что размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учётом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что наличие подписанными обеими сторонами товарных накладных N 35 и N 36 от 02.04.2018 не подтверждает факт поставки товара и его реальное перемещение, в связи с чем, необходимо исследовать дополнительные документы, подтверждающие факт наличия у истца спорного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания договора купли-продажи N 33 от 02.04.2018 и товарных накладных N 35 и N 36 от 02.04.2018 о получении товара, акта о зачёте взаимных требований от 25.05.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2019 к акту зачёта взаимных требований от 25.05.2018, представителями ответчика Ветровым Е.Н. и Овчаровым И.В. не оспариваются.
Кроме того, об утрате печати общества в правоохранительные органы не заявлялось.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность предпринимателя Албаковым В.Х. и законных представителей ООО "АгроДаймонд" при заключении договора купли продажи N 33 и подписании товарных накладных формы ТОРГ - 12 N 35 и N 36 о принятии товара, а в последующем и при заключении соглашения о зачёте взаимных требований и акта о зачёте, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что поставка товара не подтверждается товарно-транспортными накладными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пунктами 2.2 и 2.3 договора купли продажи N 33 стороны установили, что право собственности на товар переходит с даты передачи товара от продавца к покупателю, доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется силами и за счёт средств покупателя.
Следовательно, в данном случае товар был передан продавцом покупателю, который производит транспортировку товара своим силами и за счёт своих средств.
Таким образом, довод ответчика о не поступлении ООО "АгроДаймонд" товара, указанного в товарных накладных N 35 и N 36 на сумму 7 305 200 руб., и об отсутствии обязанности по его оплате, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Какие либо дополнительные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы о том, что у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, также не свидетельствует о том, что товар от продавца к покупателю не передавался.
Не подтверждаются надлежащими доказательствами и доводы ответчика о том, что между предпринимателем Албаковым В.Х. и ООО "АгроДаймонд" в интересах бывших собственников создан фиктивный документооборот.
ООО "АгроДаймонд" с заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, подлежащую взысканию с 21.11.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которые отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям с указанием на основании каких установленных обстоятельств и норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ за период с 03.07.2018 по 20.11.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер договорной неустойки, не имеется.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2020 по делу N А18-2197/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка