Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 16АП-5167/2021, А20-3007/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А20-3007/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобяк П.П. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу N А20-3007/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему Кобяк Павлу Петровичу (ИНН 381909185208) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кобяк П.П. - Левотиной А.А. (доверенность от 08.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кобяка П.П. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
Решением от 19.11.2021 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и малозначительность совершенного правонарушения.
Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.М. при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Кобяка П.П. обнаружил нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 22.03.2021 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 15.04.2021 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Определением от 17.05.2021 срок административного расследования продлен на один месяц.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы Кораблина А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Пышкина Н.Б., а также при проведении административного расследования были выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные финансовым управляющим Кобяком П.П. при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Установив факт нарушения абз. 15 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.Х. в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 15.06.2021 составил протокол об административном правонарушении N 00090721. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2021 N 00090721 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
Указанная норма права введена в статью 213.7 Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", который вступил в силу с 01.09.2020.
Определением суда от 28.05.2020 по делу N А20-28/2020 в отношении гражданина Пышкина Николая Борисовича (далее - должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.
Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк П.П.
Финансовым управляющим Кобяком П.П. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5465594 от 15.09.2020 об утверждении Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Положение), залоговым кредитором в лице - БАНКА ВТБ (ПАО).
В данном Положении залоговый кредитор определил следующие пункты, которые обязательны для исполнения финансовым управляющим Кобяком П.П. при реализации имущества гр. Пышкина Н.Б.
Согласно п. 3.18. Положения для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 20 (двадцати) процентов от начальной цены продажи Имущества (соответствующего лота) на счет, определенный Организатором торгов и указанный в сообщении о торгах, проводимых на электронной площадке. Задаток должен быть внесен Заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.
В силу пп.5.14 и 7.2 Положения не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления денежных средств от Победителя на торгах на специальный счет Должника финансовый управляющий обязан перечислить установленную Законом сумму в счет погашения обязательств перед Залоговым кредитором в соответствии с реквизитами, которые предоставляет Залоговый кредитор.
Залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и ст.213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.
Финансовым управляющим Кобяком П.П. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5471529 от 15.09.2020 о проведении торгов по реализации залогового имущества гр. Пышкина Н.Б. (лот N 1 двухкомнатная квартира 57, 10 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул.Чекистская, д. 6, кв. 63. Кадастровый номер 50:04:0010502:664 начальная цена - 4 208 670,00).
Также 04.12.2020 Кобяком П.П. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 5839385 о результатах торгов, где указанно, что победителем торгов по лоту N 1 является Савинова Анастасия Александровна (119526, г. Москва, ул. 26 -ти Бакинских комиссаров, д. 6, к. 1, кв. 131, ИНН 772970558871).
В соответствии с абз. 15 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).
Финансовый управляющий обязан был не позже 10.09.2020 опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Пышкина Н.Б.
Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве финансовым управляющим Кобяком П.П. отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Пышкина Н.Б. на сайте ЕФРСБ не опубликовано.
Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений
В нарушении абз. 15 п. 2 ст.213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ данные о специальном банковском счете должника.
Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим подтверждаются материалами дела.
Довод о том, что несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, подлежит отклонению, поскольку в силу п.З ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.
Также следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законом. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд также учитывает, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда КБР от 13.09.2021 по делу N А20-2608/2021 (данное решение вступило в законную силу).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу N А20-3007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
