Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5166/2019, А63-12041/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А63-12041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-12041/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (далее - ООО "Мартинстрой") о взыскании солидарно 1 435 323,44 руб. задолженности по договору субподряда от 08.04.2014 N 20-1-14, 75 617,6 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 06.08.2019 и неустойки с за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств).
Решением от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Мартинстрой" просило решение изменить, отказав в удовлетворении требований к ООО "Мартинстрой". Апеллянт ссылается на наличие у истца задолженности в размере 3 746 011,08 руб. и направлении истцу документов для производства зачета.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2014 ООО "Монтажстрой" (генеральный подрядчик, заказчик по отношению к истцу) и ООО "ПСФ СУ-10" (субподрядчик, подрядчик) заключили договор субподряда N 20-1-14, в соответствии с пунктами 1.1,4.1-4.2.9, 12.6 которого субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" в соответствии с локальным сметным расчетном - N 02-01-06 "Общежитие для холостяков по поз. 10.2" стоимостью 1 776 565,52 руб., в том числе НДС 271 001,52 руб., генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после полного завершения субподрядчиком на основании акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи объекта, оформленных в установленных законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора может быть изменена в случае изменения объемов работ.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 01.12.2014.
Согласно пункту 12.5 договора заказчик обязался не позднее чем через пять календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить подрядчику стоимость работ.
Подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы на сумму 1 776 565,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.05.2014, 01.10.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018.
Работы приняты заказчиком, акты подписаны без замечаний по объему стоимости и качеству.
В нарушение условий договора заказчик работы не оплатил.
01 октября 2018 года ООО "Монтажстрой" (заказчик) и ООО "ПСФ СУ-10" (подрядчик) заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору субподряда, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Монтажстрой" перед ООО "ПСФ СУ-10" за выполненные работы по договору субподряда N 20-1-14 в размере 1 776 565,52 руб.
С учетом произведенного в пункте 4 соглашения зачета встречных требований по услугам генподряда, составляющих 88 828,28 руб. стороны установили задолженность ООО "Монтажстрой" перед ООО "ПСФ СУ-10" в размере 1 435 323,44 руб.
В соответствии с пунктом 5 соглашения обязательства заказчика (ООО "Монтажстрой") по оплате задолженности подрядчику (ООО "ПСФ СУ-10") обеспечиваются поручительством ООО "Мартинстрой".
01.10.2018 ООО "ПСФ СУ-10" (подрядчик) и ООО "Мартинстрой" (поручитель) заключили договор поручительства N 25-1-18, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался перед подрядчиком отвечать за исполнение заказчиком своих обязательств по договору субподряда N 20-1-14 от 08.04.2014 и соглашению о порядке погашения задолженности.
Однако в нарушение условий соглашения задолженность заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ПСФ СУ-10" в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по спорному договору субподряда на общую сумму 1 776 565,52 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.05.2014, 01.10.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 435 323,44 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.
Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда и соглашению о порядке погашения задолженности по договору субподряда.
Пунктом 2 указанного договора ответственность поручителя за исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда ограничена суммой основного обязательства в размере 1 435 323,44 руб.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу правил частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда в сроки и порядке, установленных соглашением от 01.10.2018 о погашении задолженности по спорному договору субподряда, у подрядчика возникло право требования к поручителю в размере 1 435 323,44 руб. с учетом ограниченной ответственности последнего.
Довод о наличии у истца задолженности перед ООО "Мартинстрой" подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-12041/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
