Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 16АП-5164/2020, А63-295/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А63-295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Радуга", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-295/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тонус", г. Москва (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Ставропольского филиала N 2, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", Минераловодский район, х. Красный Пахарь, обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь", г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Спектр", г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "СБСВКлючавто Гамма", г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний - СБСВ-Ключавто", г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Артмотоспорт", об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ему на праве собственности и расположенное в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16 а (согласно уточненным требованиям).
Суд первой инстанции привлек третьим лицом: общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН 1157746154290, г. Москва).
Решением суда требования истца удовлетворены частично.
ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а так же о выделении в отдельное производство исковое заявление к ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь", ООО "СБСВ-Ключавто КМВ", ООО "СБСВ-Ключавто Гамма" и ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто".
23.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования в ходатайствах удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тонус" возражает против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия, главной целью которого является установление объективной истины.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что раздельное рассмотрение требований не соответствовало целям эффективного правосудия и нецелесообразно.
Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о том, что совместное рассмотрение требований не соответствует эффективному правосудию надлежащими доказательствами не подкреплен и основан на предположениях, компания не обосновала каким образом совместное рассмотрение требований нарушает (может нарушить) права и законные интересы ответчиков.
Статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Требования к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации (в данном случае в трех регионах - Ставропольский край, Ростовская область и Краснодарский край), предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Кодекса) и согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "СБСВ-КлючАвто КМВ", к ООО "СБСВ КлючАвто Гамма", к ООО "СБСВ Ключавто ХЦ-Ставрополь", к ООО "Группа Компаний "СБСВ-КлючАвто", ООО "Артмотоспорт" заявлены требования на основании ст. 301 ГК РФ в отношении оборудования, установленного в автоцентре по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16 а.
Материалами дела установлен факт, что ранее спорное оборудование находилось во владении ООО "АртекАвто" (переименовано в ООО "Артмотоспорт") и использовалось им на основании договора аренды от 16.07.2012 и акта приема-передачи. Договор аренды был расторгнут ООО "Тонус" в одностороннем порядке 24.11.2014 с требованием о возврате оборудования арендодателю. Документов, безусловно подтверждающих возврат оборудования от ООО "Артмотоспорт" в адрес ООО "Тонус" в материалы дела не представлено, договорные отношения прекращены. Период и обстоятельства незаконного владения оборудованием со стороны ООО "Артмотоспорт", а также возврата арендатором полного комплекта технологического оборудования требуют установления судом при рассмотрении данного дела.
Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
Кроме того 24.03.2016 года право собственности на автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16 А, Б, в котором установлено оборудование истца было зарегистрировано за ПАО "МДМ Банк" (правопредшественник ПАО "БиинБанк", ПАО "ФК Открытие") на основании Соглашения об оставлении залоговым кредитором залогового имущества за собой от 26.02.2016 года. Позднее Банк продал автоцентр новому собственнику ООО "ГК "СБСВ-Ключавто".
Спорное оборудование могло быть демонтировано любым из ответчиков по данному делу и до настоящего времени может находиться у указанного лица, которое наряду с другими ответчиками может разделить ответственность перед истцом по заявленным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в выделении требований в отдельное производство и о передаче выделенных требований в Арбитражный суд Краснодарского края.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
