Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-5164/2019, А22-1868/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А22-1868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 по делу N А22-1868/2019 (судья Садваев Б.Б.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414), о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 905 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Котляревского А.С. (по доверенности от 01.01.2019), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, страховое общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "АвтоСпецСервис") о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 905 000 руб. 00 коп.
Определением от 18.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Кекеев А.К. (том 1, л.д. 120).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 по делу N А22-1868/2019 исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены. Взыскано с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в размере 905 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100 руб., всего 926 100 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением суда от 04.10.2019 по делу N А22-1868/2019, ответчик - ООО "АвтоСпецСервис", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".
Определением апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2020.
В судебном заседании 03.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 03.02.2020 представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 по делу N А22-1868/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года в результате столкновения транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный номер Е 306 ВЕ 08, и автобуса "Газ", государственный номер С 838 ВТ 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинён вред здоровью пассажирам автобуса - Чалбанову Владимиру Борисовичу и Баскаевой Раисе Анатольевне.
На момент происшествия между истцом АО "СОГАЗ" (страховщик) и предпринимателем Кекеевым Уташ Кануровичем (страхователь), являющегося собственником автобуса "Газ", государственный номер С 838 ВТ 30, в котором при перевозке пассажирам был причинён вред здоровью, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 0517 GP 0111 от 27 сентября 2017 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.
Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляет 2 000 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что вред здоровью причинён в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 0517 OF 0111 от 27 сентября 2017 года и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшему - Чалбанову Владимиру Борисовичу, в размере 440 000 рублей 00 копеек, в соответствии со страховым актом и медицинскими заключениями, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", что подтверждается платёжным поручением N 59490 от 04.12.2018 года.
Общий процент для выплаты страхового возмещения потерпевшему рассчитан исходя из травм, полученных потерпевшим Чалбановым Владимиром Борисовичем согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и на основании указанного выше Постановления: - 15 % по подпункту "в" пункта 62 ("Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтённых при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей"); - 7 % по подпункту "г" пункта 65 ("Повреждение нижней конечности, повлёкшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза"). Итоговая сумма процентов составляет 12 %, что составляет 440 000 рублей от страховой суммы по договору, равной 2 000 000 руб. 00 коп.
Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей Баскаевой Раисе Анатольевне, в размере 465 000 рублей 00 копеек в соответствии со страховым актом и медицинскими заключениями, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", что подтверждается платёжным поручением N 59506 от 04.12.2018.
Общий процент для выплаты страхового возмещения потерпевшему рассчитан исходя из травм, полученных потерпевшей Баскаевой Раисой Анатольевной, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и на основании указанного выше Постановления: - 7 % по подпункту "б" пункта 60 ("Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома, учтённого при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом"); - 7 % по подпункту "г" пункта 65 ("Повреждение нижней конечности, повлёкшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза"); - 10 % по подпункту "в" пункта 34 ("Повреждение органов мочевыделительной и половой системы, повлёкшее за собой оперативные вмешательства (если в связи с тем же случаем не может быть применён пункт 29 настоящего приложения): лапаротомия, люмботомия (независимо от количества оперативных вмешательств)"; итоговая сумма процентов составляет 24 %, что составляет 480 000 рублей от страховой суммы по договору, равной 2 000 000 руб. 00 коп., с учётом полученного возмещения от виновника ДТП (15 000 руб. 00 коп.) - 465 000 руб. 00 коп.
Дорожно-транспортное происшествие 20 апреля 2018 года произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак Е 306 ВЕ 08 Яшадовым С.М., собственником транспортного средства является ООО "АвтоСпецСервис".
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу N 1-225/2018 Яшадов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 1012110450 в ООО "СК "СОГЛАСИЕ"
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 о возмещении причинённого ущерба в размере 905 000 руб. в течение 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), не является страховым случаем по ОСАГО (пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), следовательно, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель - виновник ДТП, собственник транспортного средства либо работодатель, (разъяснение НССО N 1357 от 08.09.2016 года), истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства ООО "АвтоСпецСервис".
Удовлетворяя исковые требования страхового общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров) предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счёт причинённых убытков.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается сообщением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Калмыкия от 23.08.201 N 8/2417, что транспортное средство "Камаз" 53504-46, государственный регистрационный знак Е 306 ВЕ 08, VIN XTC535044F2457098, зарегистрировано за ООО "АвтоСпецСервис", а из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является ООО "АвтоСпецСервис" (том 1, л.д. 133,134).
Водитель транспортного средства "Камаз" 53504-46, государственный регистрационный знак Е 306 ВЕ 08, Яшадов С.М. являлся работником ответчика и на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Вина водителя Яшадова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.04.2018 и причинении телесных повреждений пассажирам автобуса марки "Газ" 322132, государственный номер С 838 ВТ 30, установлена приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу N 1-225/2018, которым Яшадов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Приговором суда установлено, что Яшадова С.М. является работником ООО "АвтоСпецСервис" (том 1, л.д. 35-51).
На момент данного происшествия между АО "СОГАЗ" и собственником автобуса марки "Газ" 322132, государственный номер С 838 ВТ 30, предпринимателем Кекеевым Уташ Кануровичем (страхователь), действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 27 сентября 2017 года N 0517 GP 0111.
Страховым обществом страховое возмещение потерпевшим Чалбанову В.Б. и Баскаевой Р.А. выплачено платёжными поручениями от 04.12.2018, соответственно, N 59490 в сумме 440 000 руб. и N 59506 в сумме 465 000 руб. (том 1, л.д. 62-65).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ", которое исполнило свои обязанности по договору страхования, следовательно, право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ (в порядке суброгации) перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения - 905 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу правомерно предъявлены к ООО "АвтоСпецСервис", которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, убытки, понесённые истцом, наступили вследствие действий водителя ответчика, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателей, страховое общество заменило предпринимателя Кекеева У.К. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (суброгация), а поэтому исковые требования истца подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 905 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 21 100 руб.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему оформлению документов, представленных суду в обоснование заявленных требований, в том числе с нарушением требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком, представленные доказательства надлежащим образом не оспорены.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и представленные в дело документы, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в адрес ответчика не направлен комплект документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства направления АО "СОГАЗ" в адрес ООО "АвтоСпецСервис" копии искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, копия почтовой квитанции и опись вложения (том 1, л.д. 8).
Кроме того, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела и имел возможность получить копии документов, которые у него отсутствуют.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом изменены предмет и основание заявленных требований, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 по делу N А22-1868/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2019 по делу N А22-1868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка