Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5162/2019, А63-6143/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А63-6143/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-6143/2019 (судья Керимова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Горэлектросеть", (ОГРН 1022601319124, г. Кисловодск), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", (ОГРН 1062628007166, г. Кисловодск), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 398 737,71 руб. за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 по договору N 5007 от 16.01.2017 и 79 157,74 рубля пени за период с 01.01.2018 по 01.04.2019,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, общество, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Перспектива") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 398 737,71 руб. за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 по договору N 5007 от 16.01.2017 и 79 157,74 рубля пени за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 (уточнённые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5007 от 16.01.2017.
Истец в суде первой инстанции заявлением от 26.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 169 741,33 рубля за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 по договору N 5007 от 16.01.2017 и 86 551,19 рубля пени за период с 01.01.2018 по 01.04.2019. В части взыскания 228 996,38 рубля просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-6143/2019 уточнённые исковые требования АО "Горэлектросеть", г. Кисловодск, приняты к рассмотрению. Исковые требования АО "Горэлектросеть" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО УК "Перспектива", г. Кисловодск в пользу АО "Горэлектросеть", г. Кисловодск задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 по договору N 5007 от 16.01.2017 в размере 169 741,33 рубля, пени за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 86 551,19 рубля и 8 126 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы 228 996,38 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с принятым судебным актом от 04.10.2019 по делу N А63-6143/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 в части взысканной суммы пени за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 86 551,19 руб., уменьшив ее размер до 10 000 руб. Заявитель указывает, что ООО УК "Перспектива" является управляющей организацией, осуществляет социально-значимую функцию по управлению и обслуживанию многоквартирных домов на территории г. Кисловодска и по объективным причинам (в силу непреодолимых обстоятельств, характеризующихся недостаточностью оборотных средств для погашения задолженности), не в состоянии вносить полную оплату за потребление коммунальных ресурсов.
Определением апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2020.
В судебное заседание 20.01.2020 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу апелляционному суду не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-6143/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Акционерное общество "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Кисловодска Ставропольского края.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Кисловодска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 акционерное общество "Горэлектросеть" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома N 5007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Кисловодская сетевая компания" и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Расчёты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Окончательный расчет за потреблённую электроэнергию за расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).
Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика, либо по согласованию иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, с указанием в платёжных документах назначения платежа.
При наличии задолженности исполнителя, гарантирующий поставщик засчитывает произведённую оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очерёдности.
По истечении пяти дней с момента получения исполнителем УПД и в случае отсутствия у него возражений в части количества, стоимости фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности), количество и стоимость фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности) считаются исполнителем признанными, УПД принятыми (пункт 5.7 договора).
Обязательства потребителя по оплате электрической энергии по договору считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика в порядке и сроки, определённые настоящим договором (пункт 5.8. договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2018 по 31 января 2019 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.
Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность за период с октября 2018 года по 31 января 2019 года в соответствии со счетами, счетами фактурами по расчету истца составил в сумме 398 737 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 174 419 руб. 38 коп.
В целях досудебного разрешения спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 04.03.2019 N 347 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию в сумме 169 741,33 рубля и неустойку в сумме 86 551 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018 по 01.04.2019.
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома N 5007 от 16.01.2017 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и жилищным законодательством.
Суд первой инстанции, установив задолженность управляющей компании по оплате электроэнергии на содержание общего имущества жилых домов, находящихся в управлении компании, на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ требования о взыскании долга в сумме 169 741,33 рубля удовлетворил в полном объеме.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО УК "Перспектива" неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Истец обратился в суд с иском о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5007 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 86 551,19 рубля, исходя 1/300 ключевой ставки в размере 7% годовых от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющей компанией, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по поставке электроэнергии на содержание общего имущества, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчет неустойки, пришёл к выводу, что поскольку законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потреблённую электрическую энергию, требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 86 551,19 руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности начисления свыше 12 848,42 рубля, судом первой инстанции указано, что истец произвел расчет неустойки исходя из минимальной ставки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7% годовых, за каждый день просрочки за период просрочки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а поэтому требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.
Более того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", тем самым просил взыскать неустойку в минимальном размере за весь период неисполнения управляющей компанией своих обязательств.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки, произведённый истцом, исходя из размера равного 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции считает, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер законной неустойки, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-6143/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-6143/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка