Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5161/2019, А20-705/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А20-705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азикова Азамата Гаднановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 по делу N А20-705/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азикова Азамата Гаднановича, г. Баксан, с. Дыгулыбгей, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении субсидии, заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азиков Азамат Гаднанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) в предоставлении субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенный в письме от 08.02.2019 N 21-06-01/468 и обязании включить заявителя в реестр получателей субсидии для возмещения части затрат на закладку многолетних плодовых насаждений на площади 7 га.
Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском предпринимателем срока на обжалование отказа.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ от 08.02.2019 относится к заявлению о предоставлении субсидий от 13.09.2016. Апеллянт ссылается на нарушение министерством норм бюджетного законодательства при распределении субсидий в 2016 году.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в министерство с заявлением от 13.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 N 67-ПП об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Правила N 67-ПП, утратили силу, однако действовали на период обращения), что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции, а также журналом регистрации входящей корреспонденции и министерством не оспаривается (том 1, л.д. 16-33).
К заявлению предприниматель приложил документы в соответствии с Правилами N 67-ПП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В установленный законом срок министерство заявку предпринимателя не рассмотрело, уведомление заявителю не направило.
В последующем предприниматель обратился в министерство с письмом от 04.02.2019 о представлении сведений о результатах рассмотрения заявки о возмещении части затрат за 2016 год.
Письмом от 08.02.2019 N 21-06-01/468 министерство сообщило, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу. Министерство указало, что внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 "О внесении изменений в приложение N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" изменения в Правила (приложение N 9) позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. Однако это не дает возможность погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 67-ПП заявление подлежало рассмотрению не позднее 04.10.2016. Однако в установленный срок министерство не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления.
Таким образом, министерством нарушен срок рассмотрения заявления предпринимателя. С 07.10.2016 (рабочий день - среда) права предпринимателя на получение ответа от министерства являются нарушенными.
Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 25.02.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
Предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления в 15-дневный срок, по истечении которого он имел право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение. С момента истечения нормативно установленных 15 дней на рассмотрение заявки, каких-либо правовых препятствий для обращения в суд у предпринимателя не имелось. Доказательства обратного предприниматель не представил.
В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока значительным и не принял доводы предпринимателя о том, что последний узнал о нарушении своего права в связи с отказом предоставления субсидии по заявлению от 13.09.2016 из письма министерства от 08.02.2019 N 21-06-01/468.
В письме от 08.02.2019 N 21-06-01/468 министерство сообщило, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства" утратило силу. Министерство указало, что внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1347 "О внесении изменений в приложение N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" изменения в Правила позволяют возмещать часть затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, понесенных сельскохозяйственными производителями, в текущем году, а также в отчетном финансовом году. Однако это не дает возможность погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов.
Из текста оспариваемого письма следует, что оно фактически не порождает правовых последствий, не содержит каких-либо запретов и ограничений, следовательно, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Довод апеллянта о том, что до 25.02.2019 (дата подачи заявления в суд первой инстанции) он не располагал сведениями об отказе в выдаче субсидии, в связи с чем был лишен возможности его оспорить, подлежит отклонению, поскольку предприниматель в силу положений статьи 198 АПК РФ не лишен был возможности обжаловать бездействие министерства по непредоставлению ответа, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении субсидий в 2016 году. Кроме того, предприниматель в 2016 году, в случае неполучения ответа в установленный срок, имел возможность обратиться в министерство для получения соответствующих разъяснений, однако им этого сделано не было. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю обратиться с заявлением об оспаривании бездействия министерства, выраженного в ненаправлении соответствующего ответа на заявление предпринимателя, в пределах установленного законодательством срока, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что предпринимателем не пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, при обжаловании отказа министерства 08.02.2019 в предоставлении субсидии 2016 года, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях министерством норм бюджетного законодательства при распределении субсидий в 2016 году, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.
Из материалов настоящего дела и текстов судебных актов по рассмотренным аналогичным делам N А20-1036/2018, А20-1551/2018, А20-3364/2018 следует, что в 2016 году министерство не обеспечило пропорциональное распределение средств бюджета на 2016 год, ограничив возможность получения субсидий заявителям, подавшим заявки в 2016 году за счет удовлетворения части заявок, поданных в 2015 году. Между тем, в рамках настоящего дела не оспариваются действия министерства по распределению субсидий между получателями в 2016 году, в связи с чем возможное нарушение распределения субсидий в 2016 году не имеет правового значения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативных актов государственных органов, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленный требований в связи с пропуском срока на обжалование отказа в предоставлении субсидии, установленного статьей 198 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А20-173/2018, от 21.06.2019 по делу N А20-1551/2018, от 15.10.2019 по делу N А20-5488/2018.
Апелляционный суд также учитывает, что предприниматель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о предоставлении субсидии в последующие годы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 по делу N А20-705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удволетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
