Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 16АП-5160/2020, А63-8347/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А63-8347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Кузнецовой Т. Е (по доверенности от 08.12.2020), в отсутствие ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (с. Верхнерусское, ОГРН 1022601933177), ООО "Метро Логистик" (г. Подольск, ОГРН 1125074005583), Федеральной службы по аккредитации, (г. Москва, ОГРН 5117746026756), ООО "Академия защиты прав потребителей" (ОГРН 1177746130946), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-8347/2020,
УСТАНОВИЛ:
ЮМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" о признании декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДCN .НА27.В.03086/18 недействительной с даты ее регистрации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метро Логистик", Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью "Академия защиты прав потребителей".
Определением от 27.11.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ЮМТУ Росстандарта требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ЮМТУ Росстандарта просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", ООО "Метро Логистик", Федеральной службы по аккредитации, ООО "Академия защиты прав потребителей", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в адрес Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта поступило обращение из "Академия защиты прав потребителей" (вх. N 498 от 31.12.2019) по вопросу угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан при реализации продукции.
На основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.А. с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 09.10.2018 ЗАО КПК "Ставропольсторойопторг" как лицо, уполномоченное изготовителем, подтвердило соответствие продукции - фильтры магистральные, картриджи, марки Stavrolit, ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования по форме 1д (декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN .НА27.В.03086/18 от 09.10.2018, сроком действия до 09.10.2018, выданный испытательной лабораторией ООО "Метро Логистик").
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе 5 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд исходил из того, что оспариваемая ЮМТУ Росстандарта декларация соответствия не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку фиксирует факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Кодекса
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А63-5302/2020 и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 N 305-ЭС20-15088.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-8347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
