Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5159/2019, А25-438/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А25-438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-438/2019, при участии представителя акционерного общества "Тексбанк" - Биджиева Р.М. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тексбанк" (далее - банк) о взыскании 1 256 250 руб. убытков.
Решением от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что судебный акт вынесен с нарушением ном материального и процессуального права. Указывает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершал обычные платежи, что не противоречит закону, а в результате действий ответчика была сорвана сделка с контрагентом истца.
В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между общество (клиент) и банк заключен договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации от 05.07.2018 N 9682-ЮЛ, по условиям которого банк открывает клиенту счет N 40702810710000009682 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора в случае принятия Банком России нормативных актов, устанавливающих иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, действия этих актов распространяются на отношения сторон.
В силу пункта 3.5 договора банк вправе отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, регулирующего противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при нарушении клиентом правил оформления расчетных и кассовых документов, а также в случаях явной подложности этих документов.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено право банка осуществлять проверку реальности бизнеса клиента с выездом на место в рамках реализации принципа "Знай своего клиента".
В соответствии с пунктом 3.12 договора банк вправе отказать на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств на счет), в случае, если у сотрудников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из обстоятельств дела также следует, что между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2018 N б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить сахар в количестве 250 тонн по цене 38 525 руб. за одну тонну на общую сумму 9 631 250 руб.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что первая партия товара в количестве 100 тонн должна быть поставлена не ранее 01.11.2018, оставшаяся часть товара будет поставляться по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии с пунктом 8.3 действие договора может быть прекращено досрочно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены следующие договоры на покупку сахарного песка.
25 октября 2018 года между истцом (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Алекс" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию: сахарный песок в количестве 100 тонн по цене 33 500 руб. за 1 тонну.
Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика и осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.1 договора).
25 октября 2018 года поставщиком выставлен счет на оплату N 150 на сумму 3 350 000 руб.
25 октября 2018 года между истцом (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" (поставщик) заключен договор поставки N 50, в соответствии с условиями которого истец продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - сахар, в количестве 150 000 кг.
Доставка товара осуществляется транспортом покупателя, оплата производится покупателем в течение трех календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).
25 октября 2018 года выставлен счет N 72 на сумму 5 025 000 руб.
Платежными поручениями от 25.10.2018 NN 210 и 214 истец направил в адрес ответчика распоряжение о совершении операции по списанию денежных средств.
Уведомлением от 25.10.2018 N 2-18/04333 банк отказал в выполнении распоряжения истца о совершении операций, указав, что финансово-хозяйственная деятельность общества имеет признаки фиктивности.
В порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения об отказе в проведении данных операций.
Истцом в адрес банка посредством использования системы "iBank 2" направлены дополнительно документы, для подтверждения реальности сделок, при этом сведений о повторном распоряжении ООО "Конкорд" о совершении операций по перечислению денежных средств материалы дела не содержат.
ООО "Техпром" уведомлением от 03.11.2018 N 18 сообщило истцу о расторжении договора поставки от 21.10.2018 в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение истцом обязательств по договору, а также на пункт 8.3 договора поставки.
Уведомлениями, полученными истцом 08.11.2018 и 10.11.2018 поставщики (КФХ "Алекс" и СПК "Колос") сообщили о расторжении договоров от 25.10.2018 (том N 2 л.д. 48, 49).
Полагая, что действия банка являются неправомерными, истец направил в его адрес претензию от 17.12.2018 с требованием о возмещении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 256 250 руб.
В ответе на претензию от 28.12.2018 N Ч-18/0493 банк отказал в его удовлетворении, указав, что отказывая в выполнении распоряжения о проведении операции, банк руководствовался Законом N 115-ФЗ, а также условиями договора банковского счета от 05.07.2018 N 9682-ЮЛ; само по себе неисполнение спорных распоряжений клиента не может расцениваться в качестве обстоятельства, непосредственно повлекшего невозможность исполнения договорных обязательств и, соответственно, возникновение у него заявленных к взысканию убытков.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 393, 428, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6 и 7 Закона N 115-ФЗ, а также исходил из следующего.
Согласно мотивированному заключению Управления финансового мониторинга банка, истцом осуществлен ряд операций по расчетному счету клиента, имеющих признаки высоко рисковых транзитных операций, так как выявлено отсутствие связи между основаниями зачисления денежных средств (перевозка мебели, свежие фрукты, томатная паста) и последующего списания (транспортные услуги, сахар), что указывает на возможное участие истца в проведении высоко рисковых операций.
Из содержания банковской выписки по операциям на счете общества, банком выявлено, что операции клиента подпадают под признаки, указывающие на необычный характер сделок, предусмотренный Приложением к Положению от 02.03.2012 N 375-П: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели: из содержания выписки невозможно понять структуру бизнеса, купля-продажа товаров вызывает сомнения, так как клиент не располагает активами для ведения подобного бизнеса (код вида признака 1101); поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (код вида признака 1414).
При этом получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период (согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Конкорд составляет 10 000 руб., дата государственной регистрации 04.05.2018); зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Из выписки о движении денежных средств, истцом приобретено сахара на сумму 19 038 676 рублей, сведения о реализации приобретенного сахара отсутствуют; получены денежные средства за реализацию фруктов и томатной пасты на общую сумму 13 780 000 руб., при этом отсутствуют сведения о затраченных ресурсах на приобретение указанных товаров.
При этом из содержания опросного листа следует, что общество не располагает складскими помещениями и транспортными средствами.
Более того, из четырех сотрудников общества, указанных в опросном листе, оплату, согласно данным о движении денежных средств, получает только руководитель - Демченко В.Ю.
Указанные обстоятельства документально истцом не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств совпадают с признаками подозрительных сделок, указанных в Методических рекомендация о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 N 18-МР (со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы); фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности; отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента).
Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в форме упущенной выгоды. Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Однако истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, принятия истцом необходимых мер для осуществления поставки сахара ООО "Техпром".
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 по делу N А25-438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
