Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 16АП-5152/2020, А63-17237/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А63-17237/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 29 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Николая Николаевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-17237/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва, в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр", ОГРН 5087746477990, ИНН 7743715298, г. Москва о взыскании 5 230 492,41 руб. убытков, при участии в судебном заседании Лавриненко Николая Николаевича (лично), представителя Денисовой И.Б. (доверенность от 25.08.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр" о взыскании 5 230 492,41 руб. убытков в связи с утратой переданных на хранение строительных материалов.
Решением от 24.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 230 492,41 руб. убытков. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 49 152 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лавриненко Николай Николаевич (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В судебном заседании представитель апеллянт и его представитель изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования апеллянт указывает, что до 12.04.2018 года (д введения процедуры конкурсного производства) он являлся генеральным директором "СПВ+". Он является в деле по банкротству, в том числе и по обособленным спорам.
В связи с чем иск конкурсного управляющего, непосредственно затрагивает его права, как генерального директора.
Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе не усматривается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянта, поскольку в данном случае апеллянт не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют, стороной спорной сделки общество не является.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что является лицом имеющим право на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного решения.
Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не предоставляет права оспаривать судебный акт по смыслу статьи 42 АПК РФ.
В связи с изложенным, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обжалуемое решение суда принято 24.12.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.01.2019. Жалоба подана в суд первой инстанции 15.12.2020 и датирована 14.12.2020.
В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 12.11.2020 при ознакомлении с материалами по настоящему делу.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.
Между тем, в материалах дела (т.2, стр.122) имеется заявление на ознакомление с материалами дела, подписанное лично апеллянтом, с датой поступления в 12.12.2019.
Следовательно, апеллянт, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел с 12.12.2019 реальную возможность подать апелляционную жалобу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока не следует.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Лавриненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-17237/2018 подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, иные заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Лавриненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-17237/2018 - прекратить.
Возвратить Лавриненко Николаю Николаевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 10.12.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
