Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-5147/2018, А63-12648/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А63-12648/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-12648/2018, по заявлению жилищного кооператива "Союз" о взыскании судебных издержек по делу по иску жилищного кооператива "Союз" г. Невинномысск (ОГРН 1162651058140 ИНН 2631035104), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601456350 ИНН 2630008612) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
жилищный кооператив "Союз" (далее - кооператив, ЖК "Союз", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество, ООО "Эльбрус", ответчик) о взыскании 72 834, 76 руб. платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 и 12 411, 59 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 19, а также пени в размере 20 597, 71 руб., начисленных за период с 11.06.2015 по 23.06.2018, и пени в размере 1 898, 91 руб., начисленных за период с 11.06.2015 по 23.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.07.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производств по правилам статьи 227 АПК РФ, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования кооператива удовлетворены частично. С ООО "Эльбрус" в пользу ЖК "Союз" взыскано 53 344 руб. платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 и 19 370, 19 руб. пени за период с 11.06.2015 по 23.06.2018 на указанную сумму платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; а также 2 909 возмещения расходов по оплату государственной пошлины. Мотивированное решение судом не изготавливалось.
ЖК "Союз" обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 заявление кооператива удовлетворено в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции установил наличие у истца, в силу статья 110 АПК РФ, права на возмещение судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом соразмерными и не превышающими стоимости аналогичных услуг на территории Ставропольского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, сводятся к тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и, соответственно, без участия в судебном заседании представителя, в связи с чем, расходы должны быть уменьшены.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил оставить определение суда от 11.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, соответствует статье 110 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи N 78 от 01.08.2017, согласно которому адвокат Щеренко Дмитрий Анатольевич (адвокат) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ЖК "Союз" (том 2, л. д. 9 - 12).
Под юридической помощью понимается подготовка досудебной претензии и искового заявления ЖК "Союз" к ООО "Эльбрус" о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5.1 соглашения стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб.
Истец представил акт оказания юридических услуг от 30.09.2018 и отчет об оказании услуг от 30.09.2018, согласно которым адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии и искового заявления к ООО "Эльбрус" (том 1, л. д. 13, 14).
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 74 от 23.01.2019 на сумму 7 000 руб. (том 1, л. д. 15).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял во внимание относимость расходов к делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем услуг представителя, который сводился к составлению двух документов, и тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, в связи с чем, верно удовлетворили заявленные требования кооператива.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и, соответственно, без участия в судебном заседании представителя, в связи с чем, расходы должны быть уменьшены, отклоняется.
Как следует из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.
Соответственно, удовлетворенная судом первой инстанции сумма понесенных кооперативом судебных расходов, рассчитана исходя из сложности рассмотренного дела и установленных тарифов, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и без вызова в судебное заседание представителей сторон.
Довод ответчика о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек ответчик не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-12648/2018 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-12648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка