Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 16АП-5143/2021, А63-11070/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А63-11070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу N А63-11070/2020, при участии в судебном заседании представителей: от Минераловодской таможни - Грицаева А.В. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества "Арнест" - Солнцева А.А. (доверенность от 10.01.2022),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Арнест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 08.07.2020 N РКТ-10802000-20/000008 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и решения от 08.07.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10802070/140817/0011944.
Решением суда от 22.10.2021 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала, что товар N 2 должен классифицироваться по коду 8462 21 800 7 ТН ВЭД, общество правильно классифицировало его по коду 8463 90 000 0 ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Таможня в жалобе ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда об установленных обстоятельствах материалам дела. Из заключения таможенного эксперта от 13.03.2020 N 12405010/0006612 следует, что спорное оборудование обладает признаками, классифицируемыми в подсубпозиции 8462 21 800 7 ТН ВЭД. Выводы судебной экспертизы, данные в заключении от 12.07.2021 N 125-Э/21 являются неправильными.
В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 01.11.2016 N ARN -MH-2016 с фирмой MALL+HERLAN GmbH ввезло 14.08.2017 на территорию Российской Федерации: машину для придания специальной формы (профиля) верхней части стакана, производитель MALL+HERLAN GmbH, модель: C250.40VE, происхождение Германия, (ТМ) отсутствует (далее - товар N 2). Товар задекларирован по ДТ N 10802070/140817/0011944 (далее - спорная ДТ), N 2 - по коду 8463 90 000 0 ТН ВЭД (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов; станки для обработки металлов без удаления материала, прочие, прочие). Описательными признаками товара N 2 указано "машина для придания специальной формы (профиля) верхней части стакана, представляет собой машину ротационную (револьверного типа), позиционную, предназначенную для придания специального профиля верхней части стакана (заготовки алюминиевого баллона) и дна. Принцип действия - заготовки алюминиевого баллона, зафиксированные в зажимах, поочередно проходят стадии обработки верхней части стакана путем поэтапной деформации без удаления материала, устройство состоит из: подающего устройства, выгрузного устройства, вытяжного устройства, держателя баллона, подающей платформы, звукоизоляционной кабины, подающего барабана, выгрузного барабана, устройства для придания специального профиля, держателей матриц. Технические характеристики: скорость производства до 250 штук/минуту, расход сжатого воздуха 25 куб. м, диаметр заготовок баллонов 35-59 мм, длина заготовок баллона - до 250 мм. Применяется при производстве аэрозольных алюминиевых баллонов. Алюминиевые аэрозольные баллоны применяются при производстве парфюмерно-косметической продукции. Производитель MALL+HERLAN GmbH, модель C250.40VE, происхождение Германия. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18% как станок для обработки металлов.
Таможня по результатам таможенного контроля не согласилась с заявленной обществом классификацией товара N 2 по коду 8463 90 000 0 ТН ВЭД и решением от 08.07.2020 классифицировала товар N 2 по коду 8462 21 800 7 ТН ВЭД как "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов; станки для обработки металлов без удаления материала; прочие" - как машину для обработки металла посредством гибки (ставка ввозной пошлины - 5%) исходя из наличия у оборудования признаков гибочной машины.
Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего на момент ввоза спорных товаров и вынесения таможней оспариваемых решений, разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.
При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пункту 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с пунктом 3 ОПИ В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Проверяя доводы таможни о наличии у спорного товара признаков машины для обработки металла посредством гибки, суд учел Пояснения к ТН ВЭД (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), проанализировав которые отметил, что машины гибки (гибочные и кромкогибочные), как правило, предназначены для обработки плоских изделий, придания им определенной формы путем механического воздействия. Для возможности отнесения товара к машине гибочного типа необходима способность выполнять специфическую для данных машин функцию - обработку металлов посредством гибки.
Согласно ГОСТу СССР 18970-84 "Обработка металлов давлением. Операции ковки и штамповки" (далее - ГОСТ 18970-84) под термином "гибка" понимается: образование или изменение углов между частями заготовки или придание ей криволинейной формы. Под термином "правка" понимается устранение искажений формы заготовки или изделия, то есть исправление дефектов с помощью механического воздействия - давления.
Таможня сочла спорный товар гибочной машиной для обработки металла по основной функции - изменения формы обрабатываемого изделия посредством гибки, в результате которой происходит деформация изделия, т.е. изделие принимает криволинейную форму, приданию специальной формы (профиля) изделия путем образования или изменения углов, а также приданию ей криволинейной формы, а именно, гибки металла, как формоизменяющей операции.
Общество основной функцией оборудования указало придание специальной формы (профиля) верхней части стакана (заготовку алюминиевого баллона) и дна. Из технического описания товара следует, что он представляет собой машину ротационную (револьверного типа), позиционную, предназначенную для придания специального профиля верхней части стакана (заготовки алюминиевого баллона) и дна. Принцип действия - заготовки алюминиевого баллона, зафиксированные в зажимах, поочередно проходят стадии обработки верхней части стакана путем поэтапной деформации без удаления материала. Устройство состоит из: подающего устройства, выгрузного устройства, устройства охлаждения, держателя баллона, подающей платформы, звукоизоляционной кабины, подающего барабана, выгрузного барабана, устройства для придания специального профиля, держателей матриц.
С учетом возникших в ходе судебного разбирательства между сторонами вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, по данному делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Судебной экспертизой отмечено, что исследуемая машина является специальной, осуществляет ограниченный набор операций, ее конструкция разработана для обработки алюминиевых баллонов (образование специального профиля верхней части стакана баллона за счет обжима, получение донной части заготовки за счет прошивки, образование закруглений на краях полой заготовки путем использования метода закатки) и не предназначена для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые проходят через три или четыре комплекта валков, придающих им цилиндрический изгиб, так как в ее комплектацию не входят вышеназванные составляющие (комплекты валков), установка которых является невозможной в связи с ограниченным рабочим объемом машины.
Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении N 125-Э/21 от 12.07.2021 согласуются с заключением Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00615 от 23.07.2020. В последнем указано, что ввезенным обществом товаром N 2, выполнение функций определены как обжим в штампе, раздача, закатка, прошивка, также подтверждена невозможность выполнения на спорной машине операции - гибка.
Суд указал, что таможня не доказала, что в рассматриваемом случае придание металлической заготовке криволинейной формы однозначно свидетельствует о применении операции гибки.
Операции по обработке металлов давлением описаны в ГОСТе 18970-84, согласно которому операции обжим в штампе, прошивка, гибка, закатка, раздача, ковка являются операциями по деформации формы металлической заготовки, каждая из которых придает металлу криволинейную форму, является самостоятельной операцией и не включена в общее понятие "гибка".
Из Пояснений к ТН ВЭД (1) следует, что под ковкой понимаются все процессы обработки нагретого металла ударами или давлением либо для удаления пудлингового шлака (обжимка), либо для формовки металла. За исключением случаев обжатия, при котором металл обрабатывается в форму шаров, металл, подвергаемый ковке, имеет либо форму заготовок, например, блюмов, заготовок или полос, либо форму прутков и стержней обычно круглого сечения. Более точно ковку можно определить как операцию, в которой используется нагревание, но не используются штампы. Штамповкой (или вырезкой) называют процесс, при котором металл заставляют ударом или давлением заполнять полости в металлических формах, называемых штампами. Эта операция выполняется в горячем состоянии для твердых металлов (в частности, стали) или в холодном состоянии для мягких металлов. Обычно используется пресс. В процессе штамповки или вырезки штампы полностью охватывают заготовку. В некоторых случаях, однако, используется штамп, воздействующий только на часть обрабатываемой заготовки. Тогда инструмент представляет собой штамп в чистом виде, а операция называется штамповкой. Штамповочные машины могут удалять заусенцы, возникающие при штамповке или вырезке. Эта "зачистная" операция выполняется с помощью специальных обрезных штампов. Финишные операции, выполняемые на прецизионном штампе, называются обработкой по точно заданному размеру.
Таможня не представила в материалы дела доказательства наличия у товара N 2 признаков гибочных машин. Представленные же обществом в материалы дела доказательства полностью согласуются с заключением судебного эксперта, Пояснениями к ТН ВЭД, свидетельствуют об отсутствии у спорного оборудования признаков гибочной машины.
Принимая во внимание, что именно функция машины является определяющим критерием для классификации машин группы 84 ТН ВЭД, исходя из описания товара, приведенного обществом в ДТ, представленной им технической документации производителя товара, и заключений экспертов (специалистов), суд отметил, что спорный товар не подлежит классификации в товарной позиции 8462 ТН ВЭД, поскольку не является станком (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; гибочным, кромкогибочным, правильным, отрезным, пробивным или вырубным. Общество правомерно классифицировало спорное оборудование по коду 8463 ТН ВЭД как машину для придания специальной формы (профиля) верхней части стакана, по совокупности своих основных технических характеристик и параметров предназначенную для обжима в штампе, раздачи (используется при необходимости расширить "юбку" баллона), прошивки (используется при необходимости изготовить баллон с выпуклым дном), закатки, охватываемой признаками "станка для обработки металлов без удаления материала прочие" и классифицируемого в подсубпозиции 8463 90 000 0 ТН ВЭД.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у таможни оснований классифицировать спорный товар N 2 в иной подсубпозиции ТН ВЭД основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, приведенные таможней доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований классифицировать спорный товар N 2 в иной подсубпозиции ТН ВЭД основан на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными оспариваемые решения таможни. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу N А63-11070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
