Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-5143/2019, А61-4115/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А61-4115/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив+" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019 по делу N А61-4115/2019 (судья Баскаева Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1177232014783, ИНН 7203419431) к Федеральному казённому учреждению "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1171513001472, ИНН 1510018007), о взыскании 21 973 руб. 71 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - истец, общество, ООО "Актив+") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального казённого учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 19 742 рублей 53 копеек суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 22.07.2019 в размере 2 231 рубля 18 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела 16.10.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Актив+".
21.10.2019 от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.
Мотивированный судебный акт изготовлен 22.10.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 22.10.2019 по делу N А61-4115/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Заявитель полагает, что по условиям пункта 2.1 государственного контракта поставка товара должна была осуществляться с момента подписания государственного контракта до 20.11.2017 по заявкам ответчика. Однако от ответчика заявка на 20 000 кг говядины не поступила. Причиной просрочки были исключительно виновные действия ответчика, выразившиеся в неподаче заявки.
Определением от 18.11.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив+" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019 по делу N А61-4115/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019 по делу N А61-4115/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 на основании протокола от 12.10.2017 N 0810400001317000038-3 о результатах проведения аукциона 09.10.2017 ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (поставщик) заключили государственный контракт N 038, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю с момента заключения государст0венного контракта не позднее 20 ноября 2017 года согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком.
Срок приемки товара 1 календарный день (п. 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 3 775 420 рублей 33 копеек в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Актив+", платёжным поручением N 138 от 18.10.2017 перечислило денежное обеспечение в размере 5 663 130 рублей 50 копеек.
В случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счёт, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, уведомив поставщика (п. 6.6 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта в сумме 11 245 450 рублей.
Во исполнение условий контракта общество произвело поставку товара по товарным накладным формы ТОРГ -12 N 221 от 24.10.2017, N 222 от 24.10.2017, N 252 от 02.11.2017, N 253 от 02.11.2017, N 284 от 16.11.2017.
Оплата товара была произведена в полном объеме по платежным поручениям от 23.11.2017 N 416058, от 29.11.2017 N 434680.
Согласно представленной в материалы дела заявки от 24.10.2017 N 489/24-593 на поставку товара заказчик просил произвести поставку товара в количестве 20 000 килограмм мяса говядины в отдел хранения г. Моздок, 10 000 кг мяса говядины и 10 000 кг мяса свинины в отдел хранения н.п. Ханкала в срок до 03.11.2017 года (том 1, л.д. 57-58).
Ответчик осуществил последнюю поставку товара по месту нахождения грузополучателя 20.11.2017 и отгрузил товар 21.11.2017 в отдел хранения г. Моздок, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ - 12 N 284 от 16.11.2017 (том 1, л.д. 25).
В связи с нарушением ООО "Актив+" установленных сроков поставки продукции, ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" в порядке пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта начислена пеня за период с 04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 19 742 рублей 53 копеек.
06.12.2017 учреждение направило обществу за исходящим N 489/24-966 претензию в добровольном порядке оплатить по государственному контракту пеню в размере 19 742 рублей 53 копеек в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования.
В связи с неисполнением ООО "Актив+" указанные требования в предложенные сроки, учреждение на основании пункта 6.6 контракта, удержало и перечислило в доход федерального бюджета 19 742 рублей 53 копеек платежным поручением N 560278 от 27.12.2017 из суммы, внесённой ООО "Актив+" в обеспечение исполнения контракта, уведомив об этом ООО "Актив+" письмом за исходящим N 489/25-1193 от 25.12.2017.
ООО "Актив+", полагая, что учреждение необоснованно произвело удержание в сумме 19 742 рублей 53 копеек из обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон по государственному контракту N 038 от 23.10.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В данном случае ответственность поставщика перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта 23.10.2017 N 038.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 за N 489/24-593 учреждение направило обществу заявку о поставке товара в количестве 20 000 килограмм мяса говядины в отдел хранения г. Моздок, 10 000 кг мяса говядины и 10 000 кг мяса свинины в отдел хранения н.п. Ханкала в срок до 03.11.2017 года (том 1, л.д. 57-58).
Однако общество допустило просрочку поставки товара в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок в количестве 20 000 кг, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ - 12 N 284 от 16.11.2017, в которой указано о получении товара заказчиком 21.11.2017 (том 1, л.д. 25).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен срок поставки продукции в количестве 20 000 кг (тогда как согласно заявке, продукция должна быть поставлена в срок до 03.11.2017) в отдел хранения г. Моздок, что однозначно свидетельствует о допущенной поставщиком просрочке исполнения принятых на себя обязательств.
06.12.2017 за исходящим N 489/24-966 учреждение направило обществу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и начислении неустойки в сумме 19 742 рублей 53 копеек в соответствии с условиями государственного контракта и предложением в добровольном порядке оплатить по государственному контракту пеню в размере 19 742 рублей 53 копеек в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования.
С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно начислило неустойку за нарушение исполнения условий государственного контракта по срокам поставки товара.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, является арифметически правильным и составляет в общей сумме 19 742 рублей 53 копеек.
Контр расчёт неустойки истцом не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.
На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В разделе 6 контракта стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом в виде передачи в залог денежных средств в форме вклада (депозита), перечисляемых учреждению, а заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, уведомив поставщика.
25.12.2017 учреждение уведомило общество о перечислении в доход бюджета РФ из суммы обеспечения исполнения контракт 19 742 рублей 53 копеек неустойки (том 1, л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что учреждение перечислило в доход федерального бюджета 19 742 рублей 53 копеек платежным поручением N 560278 от 27.12.2017 из суммы, внесённой ООО "Актив+" в обеспечение исполнения контракта, а в последующем возвратило обществу денежное обеспечение в сумме 5 643 387 руб. 97 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта, пришел к правильному выводу, что учреждение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта правомерно произвело удержание неустойки в размере 19 742 рублей 53 копеек из суммы обеспечения исполнения контракта, а поэтому требования общества о взыскании суммы обеспечения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску судом первой инстанции правомерно возложены на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение не направляло заявку о поставке товара в количестве 20 000 кг в отдел хранения г. Моздок.
Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, исходя из представленной суду заявки от 24.10.2017 за N 489/24-593 следует, что учреждение просило осуществить поставку товара в количестве 20 000 килограмм мяса говядины в отдел хранения г. Моздок, 10 000 кг мяса говядины и 10 000 кг мяса свинины в отдел хранения н.п. Ханкала в срок до 03.11.2017 года.
Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным формы ТОРГ -12 N 221 от 24.10.2017, N 222 от 24.10.2017 общество осуществило поставку мяса говядины в количестве 10 000 кг и мяса свинины в количестве 10 000 кг в отдел хранения учреждения, расположенный в н.п. Ханкала.
Доказательств того, что поставка товара в отдел хранения, расположенный в н.п. Ханкала, осуществлялась по иной заявке, а не по заявке от 24.10.2017 за N 489/24-593, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в данном случае следует исходить из представленной суду заявки от о 24.10.2017 за N 489/24-593, которая была исполнена обществом о доставке товара к месту хранения, расположенному н.п. Ханкала, и неисполнении указанной заявки в установленный срок о поставке товара по месту хранения в г. Моздок.
Более того, учреждение сообщением от 07.11.2017 за исходящим номером 489/24-702 уведомило общество о неисполнении заявки от 24.10.2017 за N 489/24-593 в отношении поставки товара в отдел хранения г. Моздок (том 1, л.д. 26).
Тот факт, что поставка товара в полном объеме была осуществлена в пределах установленного контрактом срока, не освобождает общество от ответственности за неисполнение обязательства о поставке товара с нарушением сроков поставки, указанной в заявке от 24.10.2017 за N 489/24-593.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции согласованный сторонами график поставки товара к месту хранения товара в отделах хранения н.п. Ханкала и г. Моздок, а также иные заявки на поставку товара, доставленного по товарным накладным. N 252 от 02.11.2017, N 253 от 02.11.2017 к месту хранения н.п. Ханкала, и по товарной накладной N 284 от 16.11.2017.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019 по делу N А61-4115/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019 по делу N А61-4115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1177232014783, ИНН 7203419431) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка